Dernière modification 16/12/2021

Rendement de la voiture électrique comparé à la voiture thermique ?


 

Souvent mise de côté et peu prise en considération, la comparaison du rendement entre voiture électrique et voiture thermique n'est pas aussi caricaturale qu'on pourrait le penser ... En effet, les choses sont généralement exposées de manières grossières et simplistes, avec d'un côté 90% pour le moteur électrique et 40% pour le moteur thermique.
Si on s'arrête là, alors le moteur thermique paraît archaïque et dépassé (ce qui est en partie vrai ne nous mentons pas). Nous allons toutefois voir que ce niveau de comparaison est totalement faux et biaisé. Et pour mettre les choses sur un pied d'égalité, nous allons partir la comparaison depuis le baril de pétrole, ou plutôt juste après qu'il ait été raffiné (qu'on ait extrait l'essence et le fioul (= diesel).


Rendement du moteur thermique (20 à 42%) ?



Il y a hélas tout un tas de technologies différentes qui influent sur les chiffres du rendement. Nous allons cependant nous limiter aux principaux : essence (36%) et diesel (42%).
Le rendement est ici un terme incomplet, car pour être précis on va parler de rendement mécanique ... En réalité le rendement de tout carburant est de 100% ! En effet, rien n'apparaît ou ne disparaît, tout se transforme. Les 36% qui nous restent sur un moteur essence consistent à dire que sur les 100% d'énergie contenue dans le carburant, 36% vont induire le mouvement de mes roues, le reste sera perdu en chaleur (50% dans la matière du moteur et 50% à l'échappement), dans les frottements divers et l'inertie des pièces (moteur et transmission).


Précisons aussi qu'il s'agit du rendement maximal, à savoir quand le moteur est sur sa plage de régime optimale : là où il offre le maximum de couple à un régime le plus faible possible, car plus on monte dans les tours plus la fréquence d'injections (nombre d'injections de carburant par période) est importante = consommation supérieure et baisse du rendement.
Ce rendement maximal n'est atteint que rarement, et il faut alors plutôt tabler à un rendement moyen de 20% en utilisation réelle. Notez que les transmissions CVT favorisent un peu plus le rendement du moteur car ce n'est pas le moteur qui varie de régime à chaque changement de rapport, mais c'est plutôt la transmission qui varie (le moteur restant sur son régime optimal en pleine charge).
Le rendement réel en utilisation serait alors plutôt proche des 20% (Wikipedia parle de 15%, mais cela concerne la conduite dans les milieux les moins favorables, à savoir la ville), sachant que cela variera selon le conducteur et
Le rendement maximal du moteur thermique est alors ici rogné d'environ de moitié si on se réfère aux 36 et 42% des rendements précisés plus haut.
Quand il fait froid le rendement est un peu meilleur (sauf moteur froid qui vient de démarrer) car l'air est plus dense (air plus dense = + de comburant = meilleur remplissage des cylindres). En revanche la pénétration dans l'air est plus difficile, forcément.


Dans cet exemple nous allons prendre 100 kWh de gazole, à savoir 9.3 litres.

Le rendement maximal sera de 100 X 0.42 = 42 kWh (42%)
Le rendement réel à l'utilisation (varie beaucoup, c'est donc un peu bancal et imprécis) sera de 100 X 0.2 = 20 kWh (20%)

Quoi qu'il en soit, si mon auto consomme 5 litres aux 100 km, ce qui est assez raisonnable avec un moteur diesel de calibre standard et moyen (150 ch), je pourrai rouler 186 km avec 9.3 litres de gazole (100 kWh).
Si je pousse à 7.5 litres alors ce sera plutôt 124 km.
En conduite sportive à 9.5 litres (il faut vraiment y aller) alors 98 km.

Rendement voiture électrique (27% ?)

Ici le rendement ne se limite pas au moteur, comme c'est le cas avec la voiture thermique.



Considérons ici que ma centrale va être alimentée par 9.3 litres de gazole, à savoir 100 kWh (pour comparer avec les 100 kWh de carburant de ma voiture thermique). Je préfère rester réaliste et ne pas imaginer que mon auto soit alimentée par du renouvelable, encore trop anecdotique aujourd'hui (ce qui devrait changer d'ici 2050 si bien entendu le mode de vie occidental n'a pas disparu, ce qui n'est pas aussi absurde que vous ne le pensez en lisant ces lignes ... L'histoire a été pleine de surprises et les plus grosses semblent être juste devant nous. Mais passons ..).

La première chose à faire va être de convertir de carburant fossile en électricité. Je vais alors disposer d'un moteur thermique au rendement de 45% (le maxi est à 50% avec le fioul lourd mais faisons une moyenne générale, avec un chiffre plutôt optimiste de 45% de rendement moteur. Sachez aussi que le rendement des centrales à charbon modernes est bien meilleur qu'avant, approchant presque les centrales à fioul). Ce moteur au rendement de 45% va faire tourner une génératrice électrique au rendement de 90%, et donc au global la transformation de mon carburant en électricité va prendre environ 60% de mon énergie initiale contenue dans le carburant.
Mes 100 kWh sont alors réduits à 40 kWh.

Ces 40 kWh vont être distribués par des lignes électriques sur lesquelles il y a des transformateurs. La perte s'élève alors à environ 10%, pas moins ...
Mes 40 kWh sont alors réduits à 36 kW quand ils arrivent chez moi.


De la prise à ma voiture, la perte va être de 5 à 15% (certains ont parfois constaté un peu plus), avec une moyenne qui me paraît plutôt se situer aux alentours de 12%.
Mes 36 kWh sont alors réduits à 31.7 kWh quand ils passent de ma prise à ma batterie lithium.
Mon rendement est alors de 31.7% sachant qu'il n'y a pas de différence entre rendement maximal et rendement réel contrairement au thermique (sauf sur autoroute ! L'électrique voit son rendement chuter en raison du surrégime couplé aux pertes du retour de force électromotrice: back EMF).


Reste maintenant à alimenter mon moteur électrique dont le rendement se situe clairement vers les 93% (ce chiffre me paraît raisonnable si on prend en compte que la majorité des moteurs électriques sont synchrones à aimant permanent), sachant que cela chute drastiquement à partir d'une certaine vitesse ( comme je l'ai déjà dit : retour de force électromagnétique [back EMF] lié au rotor à aimant permanent qui génère à son tour du courant dans le stator, ce qui produit une contre force qui freine le mouvement ... Un moteur électrique ne va donc pas plus vite en descente contrairement à une thermique, une fois la vitesse maximale atteinte on est bridé et même freiné si on nous pousse).
A cela s'ajoute les pertes à la batterie, à la fois avec l'effet Joule mais aussi la perte côté chimie (toute transformation de l'énergie induit des pertes). Sachez que le rendement énergétique de la batterie dépend aussi de sa vitesse de charge ... Une batterie qui a été chargée rapidement avec une puissance élevée en kW offrira un peu moins d'énergie en sortie.

On a alors au bas mot 15% de perte, ce qui mène alors à une énergie réduite à 27 kWh, à savoir un rendement mécanique de 27%

A lire : Combien de perte lors des recharges ?

Si j'ai une voiture qui consomme 15 kWh aux 100 km (ce qui représente une éco conduite très appliquée à des vitesses inférieures à 90 km/h), alors j'aurai 180 km d'autonomie.
Si je consomme 20 kWh aux 100 km (une conduite qui reste sans excès et en évitant les 130 km/h sur autoroute) je serai à 135 km.
Si je consomme 25 kWh aux 100 km (conduite sur autoroute à 130 km/h chargé avec une température entre deux) je serai à 108 km.
Pour ma part je suis à 21 kWh de moyenne sur une Model 3 Performance utilisée majoritairement sous des températures favorables, et cela inclut la récupération d'énergie ! Le rendement est donc encore inférieur sans ce paramètre ...
Enfin, en conduite sportive on pourra tabler facilement et raisonnablement sur 50 kWh/100 km, à savoir 54 km. Remorquer consiste aussi à réduire l'autonomie par deux (et ce malgré une conduite éco) ... La variation de consommation sur une électrique peut être gigantesque, croyez-moi sur parole.
Bien entendu, vous pouvez ajouter environ 20% de consommation en plus en hiver, sauf en conduite sportive puisqu'elle induit un échauffement de la batterie rapide (vecteur de meilleure autonomie).

Conclusion ?

Si mes voitures thermiques et électriques tournent avec du carburant fossile (qui est encore majoritairement le cas), il semble encore préférable de l'injecter directement dans la voiture thermique plutôt que d'alimenter une centrale qui va ensuite acheminer l'électricité avec des pertes très importantes entre cette dernière et la finalité : à savoir le moteur électrique de votre voiture. Il faut aussi bien assimiler que face à l'effort (ou dans le froid), l'électrique perd beaucoup de plumes ... Le bilan va donc d'autant plus en faveur du thermique si vos besoins s'orientent vers de la prise de poids régulière (enfants, bagages) ou si les vitesses moyennes sont élevées (autoroute).
De plus, le moteur diesel reste le meilleur si on considère le CO2, l'essence étant nettement moins favorable (mis à part à l'éthanol) il faut l'avouer (la suralimentation couplée à l'injection directe haute pression réduit un peu la casse mais de peu).
Le bilan peut toutefois largement être inversé si l'énergie provient d'une autre source comme le solaire par exemple, mais il faudra alors déduire l'énergie qu'il a fallu pour produire et distribuer les panneaux solaires. Et sans en faire la démonstration, et d'après ce que j'en sais, le bilan serait alors nettement plus positif pour la voiture électrique. En attendant cela ne reste qu' à l'état de théorie, car il faudrait un volume colossal (et même vertigineux !) de panneaux pour remplacer les énergies fossiles.



Avis Electrique : les plus complets

(Tri par ordre de longueur de l'avis)

Avis Electrique : derniers écrits

(Tri par ordre chronologique)

Fiches techniques voitures électriques

Electriques Aiways
Electriques Audi
Electriques BMW
Electriques Citroen
Electriques Cupra
Electriques Dacia
Electriques DS
Electriques Fiat
Electriques Ford
Electriques Honda
Electriques Hyundai
Electriques Jaguar
Electriques Kia
Electriques Lexus
Electriques Mazda
Electriques Mercedes
Electriques MG
Electriques Mini
Electriques Nissan
Electriques Opel
Electriques Peugeot
Electriques Polestar
Electriques Porsche
Electriques Renault
Electriques Seat
Electriques Skoda
Electriques Smart
Electriques Tesla
Electriques Volkswagen
Electriques Volvo

Tous les commentaires et réactions


Dernier commentaire posté :


Par SimSim (Date : 2022-08-02 01:46:07)

Effectivement, si on compare une voiture électrique et une thermique équivalente, la voiture électrique consomme un peu moins d’énergie primaire mais c’est du même ordre de grandeur.

Cependant, les différentes énergies primaires ne sont pas comparables. Le pétrole, en plus d’être une source d’énergie qui rejette des polluants très nocifs, contribue au désastreux réchauffement climatique. C’est une énergie épuisable (la plupart des gisements européens sont en déclin) et qui pose des problèmes géopolitiques.

L’intérêt de l’électricité est justement de pouvoir utiliser d’autres sources d’énergie que le pétrole. Si je regarde le mix électrique de l’UE (source : connaissance des énergies), les renouvelables fournissent un peu moins d’un tiers de l’électricité (5 % de solaire, 15 % d’éolien et 13 % d’hydro-électricité) , ce n’est pas si anecdotique.
Ensuite, 25% de nucléaire qui pose d’autres problèmes mais ne pollue pas l’air et émet peu de CO2.
Puis le gaz fossile, 20 %, émetteur de CO2 mais nettement moins que le fuel.

Finalement, la seule source d’électricité plus polluante que le pétrole est le charbon et il est plutôt peu utilisé (15 %). Le reste vient de sources plus anecdotiques (déchets, géothermie, bois, ..)

Il n’y a quasi pas d’électricité faite avec du fuel ni en Europe ni dans le reste du monde. Ça ne concerne que de petites centrales et groupes électrogènes qui ne servent que de secours en cas de forte consommation l’hiver ou en cas de travaux sur les lignes électriques.

Donc, contrairement à ce que dit la conclusion, les voitures électriques tournent donc assez peu aux combustibles fossiles en Europe.

Il vaut mieux injecter l’essence et le fuel directement dans une voiture qu’une centrale mais ces carburants ne sont pas utilisés dans les centrales. L’énergie primaire qui alimente le moteur thermique et le moteur électrique est nettement différente et c’est pour cela qu’il n’est pas très pertinent de les comparer juste sur ce critère. Un joule de fuel n’a pas du tout les mêmes implications qu’un de gaz, d’uranium, d’eau ou de vent.

Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par taurus TOP CONTRIBUTEUR (2022-08-02 08:42:28) : Attention: En Afrique l'électricité et faite a partir de centrale a fuel, constituer de très gros groupes électrogènes plus l'énorme quantité de chez les particuliers pour l'habitation, ou, tous les chantiers de constructions, ou autres, et je peu affirme pour avoir travailler dans le génie civil qu'il sont sont légions.

(Votre post sera visible sous le commentaire après validation)

Suite des 11 commentaires :

Par Alex (Date : 2022-07-02 14:52:58)


Bonjour,
De la même manière que pour l'électricité ou vous intégrez les pertes lors du transport de la central au moteur, combien d'énergie est consommée pour amener le carburant à notre réservoir ?
Par ailleurs, je pense que la voiture la plus écologique est celle qui ne roule pas, mais cela nous invite à réinventer des modes de vies de proximité.
Cordialement.


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-07-04 10:48:22) : Moins que pour l'électricité, un camion citerne peut transporter des dizaines milliers de litres carburant et ne consommera que quelques centaines de litres pour l'acheminer. Le mieux reste les pipelines, bien que leur construction n'ait pas été non plus complètement neutre.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par TrustNo1 (Date : 2022-07-01 19:19:29)


N'importe quoi cette comparaison... Quand on sait que la production d'électricité en France est à plus de 70% d'origine nucléaire contre moins de 10% sur les centrales à flammes....

Avant de traiter tout le monde de débiles il faudrait réfléchir un minimum 😉


Il y a 2 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Fab i trois TOP CONTRIBUTEUR (2022-07-02 01:18:43) : Bonsoir,

    Ces exclamations et grandes déclamations autour de ce sujet, sont très fréquentes surtout depuis que l'on assiste à des joutes stériles Électriques vs Thermiques.

    L'ambiguïté provient donc de 3 façons différentes d'aborder la question du rendement :
    > la comparaison basique
    Je prend le moteur X et je le compare avec le moteur Y
    > la méthode élargie
    Je pars de l'énergie primaire du moteur X, je passe par l'énergie finale à l'entrée de X, je vois ce qu'il consomme et me donne derrière. Même chose pour le moteur Y, puis je compare les deux
    > l'approche du puits à la roue
    Je pars de l'extraction minière et j'arrive à la roue, pour le moteur X et le moteur Y, et je compare.

    Dès lors comme pour la notion d'expérience, vous ne voyez qu'en regard du périmètre observé. Donc vous ne pouvez comparer qu'à partir de périmètres similaires.

    En regard de la comparaison entre la production d'électricité nucléaire et thermique, l'une donne environ 33% de rendement à la source donc coef. primaire à env. 3, l'autre 38,5 % à la source, pour un coef. à 2,58, donc avantage au thermique car cette dernière peut bosser à des températures opérationnelles bien plus élevées, le nucléaire pour des raisons de sûreté travaillant à des températures plus basses a donc ce coef. moins bon avec 3 kw à donner pour en ressortir 1. De là quelle approche de rendement utiliser, entre les 3 proposées ??

    Personnellement je suis très prudent sur ces différentes approches, et me fie plutôt sur des données éclairées et leurs études ad'hoc, tels les travaux de l'agence internationale de l'énergie (AIE) . Maintenant les industriels et distributeurs proposent aussi des données très fiables, encore faut-il allez les chercher, les analyser et les corréler.

    Ainsi évite-t-on les clichés et simulacres de discussion entre ignards qui s'ignorent, où le syllogisme rapporté aux sciences et techniques, agrémenter de quelques bricoles glanées ça et là tient le lieu de démonstration.

    Bien à vous
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-07-03 11:59:23) : Mais qu'est-ce qu'il relève le niveau ce Fab ;-)

    Merci pour ta remise à plat de la problématique.

    Concernant Trust il pense donc que la France est le centre de l'univers ? Que la France est le principal consommateur d'énergie sur terre ?
    Mais où veut-il en venir ? Que son nombril est le centre du monde ?

    Je me fiche de la France tellement elle pèse peu dans l'équation, c'est le monde qui m'intéresse si je veux rester cohérent.
    Du coup vous venez rejoindre la collection de débiles ;-) Bienvenue au club, vous méritez cette place amplement.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Jeantoine (Date : 2022-06-08 06:13:10)


Vous êtes sérieux avec cet article ???
Faire tourner des central électrique avec des moteurs thermique ???
Et si vous opensez réellement qu'il vaut mieux mettre directement le pétrole dans les moteurs... on peut en dire autant pour l'électricité utiliser pour raffiner les hydrocarbures ! et faire fonctionner les plateformes !
https://www.youtube.com/watch?v=0tiQr7qlnOY


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-06-20 09:16:17) : Je veux bien que vous soyez fragile d'un point de vue connaissances, mais là on atteint carrément la déficience mentale profonde, et je mesure mes propos.
    Une centrale thermique pourrait donc fonctionner sans génératrice thermique ?!... Pour vous 1 + 1 ça fait 3 c'est bien ça ?

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Fabrice (Date : 2022-06-07 12:53:56)


Article ridicule
Le. Rendement d'un moteur électrique est de 99%, à comparer avec le pauvre rendement énergétique d'un moteur thermique (30%) où 70% part en chaleur. Bientôt vous reinventerez la roue en prétendant que la roue carrée est plus logique... MDR


Il y a 3 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-06-07 19:06:34) : Olalala ... On a débusqué un champion.
    Pour vous, le rendement il commence à l'entrée du stator ? Sérieusement ? C'est votre dernier mot ?
    Un moteur électrique a un rendement de 99% ? Vous validez ? A induction ? Rotor excité ? Aimant permanent ? Réluctance ? Vous parlez de quelle technologie moteur cher monsieur ?


    MDR encore plus fort que le tien
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-06-07 19:07:09) : C'est trop bête ce qu'il a dit, ça doit être un troll pour me faire marcher ...
  • Par chch (2022-06-09 10:01:52) : Très intéressant mais sur 100kw émis sur le réseau electrique l'Ademe considère que les pertes moyennes en ligne sont d'un facteur 2.56 soit 39% donc 39kw utilisables! Et non pas 10% comme évoqué au départ, ce qui fait chuter le rendement par 3 sur les chiffres annoncés. Aïe. Ceci pourrait etre rattrapé si les voitures etaient limitees a 80km/h, donc allegees par 2 en poids batterie avec des masses de vehicule de 500kg max.
    L'électrique n'est valable que sur des véhicules légers. On est encore dans l'industrie lourde! Ce n'est pas la solution.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par pxidr (Date : 2022-06-07 07:19:51)


Si un VE est alimenté par de l'hydroélectricité dont les turbines ont des rendements supérieurs à 90%... on explose littéralement le moteur thermique.

Donc attention a cette notion de rendements qui parfois ne veut rien dire. Même si en France la majorité des centrales sont nucléaires avec un rendement assez mauvais de 33%, l'électricité est quasiment pas émettrice de CO2, de NOx et autres... ce qui n'est pas le cas du moteur thermique, même alimenté par de l'E85.


Il y a 4 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-06-07 18:54:48) : Oui en quelque sorte ... Il faut toutefois inclure l'énergie dépensée et les effets collatéraux d'une centrale hydraulique. Car si c'était une solution miracle, l'ensemble de l'humanité aurait choisi cette dernière. Il y aurait des barrages partout.

    Ce qui veut dire quelque chose c'est prendre en compte dans l'équation le contexte de notre environnement, de manière concrète et non idéaliste. Et hélas, pour le nucléaire il va soit falloir passer à la fusion (on attend encore) ou trouver une planète bis pour avoir suffisamment d'uranium. On ne peut pas tous tourner au nucléaire dans l'état actuel des choses.
    Les panneaux solaires individualisés (chez soi) sont une solution très prometteuse ... Bien plus qu'on ne l'imagine. Musk est donc sur le coup.
  • Par Jeantoine (2022-06-08 06:09:05) : des barrages partout ??? à condition que le relief le permet. Donc non, on ne peut pas mettre des barrages partout !
  • Par taurus TOP CONTRIBUTEUR (2022-06-08 10:05:14) : Le relief, oui, mais faut-il qui tombe de l'eau aussi.
  • Par taurus TOP CONTRIBUTEUR (2022-06-08 10:07:08) : Faut-il QU'IL tombe de l'eau.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Sly Cam (Date : 2022-04-01 20:08:37)


Bonjour Mr Fiche-Auto,
Article bien traité et qui aboutit sur des réflexions intéressantes comme très souvent sur votre site.

Effectivement, il faut arrêter présenter le VE comme écologique: c'est bien mais rien n'est parfait - un changement dans nos habitudes côté véhicule et utilisation est aussi nécessaire.

A moyen terme, cela me semble être la bonne solution - en tout cas un pas dans la bonne direction - pour réduire nos émissions de CO2 mais le reste (production d'énergie et réseau) doit suivre. Et ce point est très important.

En France, le nucléaire favorise les VE à batterie grâce à une énergie électrique plus décarbonée qu'ailleurs c'est indéniable.
C'est pour moi la clé technologique quand on pense globale: décarboner nos énergies et nos vecteurs (comme l'hydrogène vu ) tout en renouvelant progressivement le parc de véhicule et en changeant les habitudes (plus d'autopartage, de location, favoriser les transports en commun en ville mieux penser pour eux, ...)

Ca prend du temps et ce n'est pas facile - critiquer et ne rien faire l'est beaucoup plus. Les choix technologiques et politiques des prochaines années seront primordiales ces prochaines années.
Evitons les raccourcis, le populisme, creusons les sujets techniques pour investir et développer nos savoir-faire dans les bons secteurs.

Cette transition est inévitable - en tout cas, si on se cantonne à la pollution et aux émissions de CO2.

J'ai dérivé un peu suite si on reste cantonné au rendement.

Bonne continuation


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-04-04 15:22:41) : Merci beaucoup ;-)

    Je pense pour ma part que ni les véhicules électriques ni les thermiques sont viables. Ce sont des inventions ratées puisqu'en terme d'efficience et d'intégration dans la nature (l'aspect vertueux) ça ne vaut rien.

    En revanche je suis d'accord avec le nucléaire, ça semble être la moins pire des solutions pour arriver à décarboner. Mais bon, encore une fois on ne peut pas parler d'idéal ...
    En gros ma pensée vous paraitra peut-être rétrograde, mais un peu comme les grandes villes, le monde isolé de la nature que l'Homme s'est façonné n'a aucun avenir. Il n'y a rien d'intelligent ni de durable là-dedans. Et finalement le modernisme et la haute technologie reviendrait à se fondre et se mélanger de nouveau dans la nature !
    Revenir au cheval et aux anciennes traditions n'aurait que du bon, que ce soit pour l'environnement (en plus c'est bien plus sympa et vivable avec des paysages naturels) comme pour l'Homme (psychologiquement et physiologiquement). La biologie qui nous entoure dépasse de très loin notre technologie, et donc pour moi la technologie de pointe reste celle que le Créateur nous a mis entre les mains (observez les être vivants, d'un point de vue technologie uniquement, il y a de quoi être stupéfait : intégration dans l'environnement parfaite et même vertueuse, auto-réparation, adaptations à l’environnement et aux tâches demandées rapide, sources de ravitaillement nombreuses [nourriture], auto-reproduction [les objets sont leur propre usine !!!] etc.). Cette dernière est vertueuse (plus on l'utilise plus les choses vont bien) et dénuée de bien des contraintes (exemple tout bête, quand je mange une banane je peux balancer sans scrupule son emballage n'importe où ... Ce qui n'est pas vrai avec celui d'un Kinder).
    Et celui qui dira que je suis contre le progrès devrait se poser la question de ce qu'est le progrès. J'ajouterai aussi qu'il y a mille chemins vers le progrès, et que celui que nous avons pris est totalement foireux. On aurait pu développer une technologie tout aussi avancée que celle que nous avons actuellement, mais en l'employant d'une manière totalement différente (l'Homme est un gros bourrin, même si je prends conscience qu'il a été influencé et trompé par des forces qui le dépassent. Mais aussi que les dirigeants, soit 0.000001% de la population, dirige le troupeau restant. Et cela vers des chemins périlleux et sans issue).

    Bref, je me rends bien compte ici que je prends beaucoup de recul, peut-être trop vis à vis du sujet abordé ;-)

    Pour finir sur la transition, il est illusoire et orgueilleux de croire que l'Humanité va pouvoir continuer sur cette lancée et esquiver les conséquences de ce qu'elle a faite par le biais d'une technologie miracle. Nous allons récolter la tempête, et elle est sur le point de survenir ...

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par inconnu (Date : 2022-01-28 14:45:50)


Dans le calcul des pertes sur les réseaux électriques, il ne faut pas confondre les pertes en puissance et les pertes en énergie.


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-01-28 16:37:35) : Vous voulez parler de Volt VS aH ?

    N'hésitez pas à étayer, car on sent ici que vous voulez mettre en évidence une erreur tout en gardant bien pour vous le détail de la correction. Allez, un peu d'altruisme ! ;-)

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par anonyme971 (Date : 2021-12-30 14:34:49)


Bonjour,

Le sujet est très intéressant et l'article très bien écrit de votre part.
Je vous félicite.
Il serait intéressant de pousser la réflexion en considérant que l'électricité serait produite par des centrales nucléaires.
Même si ça induit d'autres difficultés notamment gestion des déchets radioactif etc...


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-01-02 09:47:52) : Merci beaucoup.
    Il faudrait surtout que le bilan intègre les 20% d'énergie non carbonée. Car ici je fais comme si l'électrique s'abreuvait à 100% par des centrales à énergie fossile.
    Et du coup pour la France, et le nucléaire (pour revenir à votre propos), c'est encore plus bas ...

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par (Date : 2021-12-15 22:41:05)


Bonjour,
Bravo pour la qualité de cette approche. De par ma formation c'est un domaine sur lequel je suis plutôt apte à me prononcer or les chausses-trappes sur un tel sujet sont nombreuses ; il n'y a à mon sens rien à redire au déroulé de votre démonstration.
De plus, exposée de façon parfaitement didactique et avec une qualité d'écriture remarquable. Ce sont d'ailleurs deux constantes des articles de ce site qui font que je le consulte de plus en plus régulièrement.
Sans rien retirer à ce qui a été développé, je fais juste part d'un point qui à mon avis mériterait d'être évoqué, car : pourquoi 40% de rendement, pour une voiture (45 pour une centrale électrique) et pas plus ? (n'est ce pas après tout ? car on aime croire à la marche irrésistible du progrès). Dire qu'il y a là un "plafond de verre", une loi définitive de la nature, une loi physique, permettrait de pointer le fait que si tant est qu'on puisse encore espérer une échappatoire, ça ne sera pas de ce côté que viendra la solution.
Et puis peut-être cet autre élément de comparaison thermique/électrique (en restant dans le cas d'une électricité "fossile") : à égalité il me semble avec la question de l'efficacité énergétique il y a celle de la santé-publique. Or il est infiniment plus facile et efficace de dépolluer une centrale que la multitude de petits émetteurs que sont nos moteurs divers, voitures, tondeuses, tronçonneuses etc etc.
Deux remarques donc, mais surtout et encore, bravo (et merci)


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2021-12-16 11:08:32) : Merci c'est très gentil.
    Je sens que certains sont emballés par certains de mes articles car ils y retrouvent leurs propres idées, pas forcément relayées sur d'autres médias.
    En revanche je ne suis pas aussi emballé que vous concernant ma maitrise du Français, mais encore une fois c'est très gentil à vous ;-)

    Les centrales sont plus pointues et ont des machines qui n'ont pas besoin d'être mobiles (elles peuvent donc être alourdies et optimisées pour le rendement). Le niveau de technicité n'est aussi pas le même entre un moteur de central et celui d'une voiture destiné à être vendu à des prix moindres.
    Le rendement des 50% n'est pas vraiment dépassable, car cela reviendrait à pouvoir générer des combustion sans chaleur ... Et même en s'appelant David Coperfield, il me semble impossible d'arriver à ce résultat (la combustion induit irrémédiablement de la chaleur, contrairement aux voitures électriques qui pourraient, EN THEORIE, ne plus avoir de résistance avec la supraconductivité : plus aucun effet Joule. Je vous invite à écouter Bobroff, un spécialiste que j'ai regardé des heures et des heures ces dernières années).

    Il ne faut donc pas confondre progrès et limites de la physique. Dépasser la vitesse de la lumière est par exemple impossible, cela reviendrait à voyager dans le passé. Oui il y a des plafonds de verre, et si il n'y en avait pas il serait impossible qu'il y ait des lois de la physique, qui justement légifèrent et mettent des bornes sur ce qui est possible et impossible.

    Maintenant je suis d'accord, mieux vaut une centrale bien optimisée et surveillée que des millions de moteurs mal entretenus et dispersés ...

    Encore merci à vous.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Saxophone TOP CONTRIBUTEUR (Date : 2021-12-14 16:25:51)


M l'administrateur (webmaster):Vous avez parfaitement compris et expliqué l'aberration de la promotion des véhicules électriques utilisés dans les pays où l'électricité produite est "carbonnée". Et sans même parler de la surproduction de CO2 générée par la fabrication du véhicule électrique et son transport sur 1/2 périmètre de la terre ! Les valeurs données m'apparaissent tout à fait fiables.

Par analogie c'est comme utiliser une tronçonneuse ou un taille haie électrique par exemple,alimentés par un groupe électrogène à essence avec une rallonge électrique de 10m, alors que l'on est à moins de 50m d'une prise secteur 230v. Ou on pourrait mettre cette rallonge de 50m de bonne section). Très mauvais rendement énergétique.
Autant avoir des outils de jardinage thermiques.(je ne prends pas en considération le poids de l'appareil dans l'usage /fatigue de l'utilisateur, ni la gène du fil.)

Je le fais pour faire tourner de temps en temps mon groupe électrogène 3kw, sinon il ne tournerait qu'en moyenne 2 à 3 heures par hiver seulement en raison de coupures secteur pour alimenter congélateur, réfrigérateur, portail électrique et brûleur de chaudière Fioul.

Et 3h de fonctionnement et faire une vidange d'huile tous les 2 ans!... c'est trop peu d'usage pour moi. Donc, je le fais tourner 8h/an avec de l'essence fraîche (faible quantité dans le réservoir) des outils électriques branchés dessus en fonctionnement et je fais la vidange d'huile tous les 2 ans.
Pas très écologique tout ça de ma part, je vous l'avoue...


Il y a 3 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2021-12-15 12:43:47) : Excellente comparaison/analogie !
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2021-12-15 14:50:59) : J'ai bêtement oublié de mentionner l'excès d'énergie nécessaire à la fabrication en conclusion ... Je vais le faire.

    Votre analogie est très bonne. Mais j'aurais plutôt comparé l'utilisation d'une tronçonneuse thermique à celle d'une tronçonneuse électrique que je ferais marcher avec un groupe électrogène ;-) Mieux vaut directement mettre le carburant dans la thermique plutôt que de passer par un dispositif intermédiaire (groupe élec.) qui vient prendre de l'énergie en plus (transformation du carburant en mouvement, transformation du mouvement en électricité et injection de l'électricité dans la tronçonneuse.

    En revanche je ne veux pas tomber dans le piège de l'anti-électrique, car on ne peut pas non plus dire que c'est une totale aberration ... Alimenter ma voiture électrique au solaire est bien plus aisé qu'avec ma thermique (bien que la betterave [éthanol] soit du solaire finalement, et donc du renouvelable .. Mais ça émet plus de CO2 que des panneaux solaires a priori).
  • Par Saxophone TOP CONTRIBUTEUR (2021-12-15 16:55:33) : Ma tronçonneuse thermique (écho moteur 2 temps stratifié) ne sert que pour de l'abattage d'arbres dans un bois ou pour couper de grosses section à la maison.

    Bien plus bruyante que le groupe électrogène 4 temps Honda GHV 200 avec un gros silencieux, et une tronçonneuse Bosch électrique, j'évite de m'en servir à domicile pour ne pas trop déranger les voisins.

(Votre post sera visible sous le commentaire)



Ecrire un commentaire

Ce site est le vôtre ! Interrogation, complément d'information, conseil, anecdote etc... Toutes vos remarques sont les bienvenues.

Pseudonyme :


Mail * (non obligatoire) :


Votre commentaire :


* Soyez au courant des réactions sur votre commentaire. Il n'est pas obligatoire et restera confidentiel si vous l'indiquez.



Quelle marque française préférez-vous ?

Mon point de vue / Information complémentaire :
(votre commentaire sera visible sur la page de résultats)

Sujets pris au hasard






Sur le même sujet

Nouveautés auto

Choisir une voiture

Fiabilité / Entretien

Culture auto

 

© CopyRights Fiches-auto.fr 2022. Tous droits de reproductions réservés.


>> Nous contacter - Mentions légales
Fiches-auto.fr : Conseils et infos pour l'achat et la vente de voitures d'occasion. Fiches auto, essais, tests (fiabilité, consommation, les plus, les moins)