Le solaire et l'éolien : la solution pour la voiture électrique propre ?
Beaucoup attendent des énergie renouvelables, à savoir en premier lieu le solaire et l'éolien, une solution totalement verte pour propulser la voiture électrique (appelée par certains comme voiture propre, ce qui reste aberrant quelque soit l'angle de pensée qu'on aborde, même avec beaucoup de mauvaise fois ça ne l'est pas).
Voyons donc ici sur quels aspects les énergies, soi-disant vertes, incarnée par ces deux technologies posent problème. Et en parlant de problème, le souci ici est que le sujet est suffisamment subtile pour qu'il n'y ait pas de réponse toute simple, les débats font donc rage entre les pros et les contres, sachant que quasiment tous se mélangent les pinceaux ou oublient des aspects qui remettent tout en cause.
Le sujet étant très difficile, j'ai malgré tout essayé de le traiter ... Mais sans l'appui des connaissances partagées par Jean Marc Jancovici, je ne m'y serais certainement pas aventuré.
A lire aussi : des pénuries de matières premières à venir qui remettent en cause le renouvelable et les voitures électriques ?
Non pilotable ?
La première chose importante à préciser, et qui doit être ancrée dans votre crâne, est que ce vecteur énergétique est non pilotable. Cela veut dire que l'on ne décide pas quand la lumière va être puissante (solaire) ni quand le vent le sera lui aussi. J-M Jancovici appuie donc bien sur le fait que comparer ce type de production à des moyens pilotables (centrales à gaz, nucléaire etc.) est un non sens absolu, un peu comme comparer une banane avec une vitamine. Une centrale pilotable génère du courant quand on le veut et à des puissances contrôlées, le solaire et l'éolien générant l'énergie de manière un peu chaotique, trop à des moments et pas assez à d'autres. A tel point que les prix de l'électricité deviennent négatifs à certaines heures car les producteurs ne savent pas que faire de ce surplus généré ... Cela induit au passage un très gros souci de rentabilité financière et provoque un risque pour les installations et réseaux électriques (si elles ne peuvent se décharger de ce surplus, il peut y avoir des dommages physiques sur les installations). En revanche, la nuit il n'y presque rien à offrir puisque lumière et vent disparaissent (oui même le vent, la nuit il est bien moins actif qu'en journée d'après les relevés).
C'est donc ici que ce type de vecteur énergétique fait ppssshhhiiittt ... Car si on veut le comparer à une centrale pilotable de manière honnête et surtout rationnelle, il faut alors greffer un dispositif qui permet d'accumuler l'énergie pour la rendre pilotable (et donc avoir de l'électricité la nuit ou quand il fait pas beau, un moindre détail !).
Pour cela on peut adjoindre l'hydrogène (l'énergie qui ne set à personne est alors utilisée pour électrolyser de l'eau afin d'obtenir un carburant utilisable plus tard : l'hydrogène), des accumulateurs (comme Tesla l'espère), du stockage par gravité ou inertie (on fait monter une charge et on exploite son énergie potentielle quand on a besoin de jus en la faisant redescendre, ce qui fait tourner des générateurs, idem avec l'inertie en faisant tourner des toupies géantes faites de béton).
Mais quand on greffe ce genre de chose au dispositif éolien ou solaire, on se retrouve avec des bilans financiers et carbone qui ne tiennent plus du tout la route.
Car même sans ce moyen de stockage, l'éolien et le solaire ont à la base des TRE très moyens (taux de retour énergétique, EROI en anglais). Imaginez donc un peu avec cette adjonction !
Ne substitue pas les centrales à énergie fossile ?
Il a donc été constaté dans tous les pays que plus on accroît les sources d'énergie renouvelables, plus on accroît dans le même temps les sources d'énergie fossiles ...
En gros, si j'ai besoin de 10 MWh, je vais déployer 10 MWh en éolien et 10MWh en plus à côté en centrale à énergie fossile, pour pouvoir palier quand il n'y a ni vent ni lumière ...
Il a donc été reconnu que le déploiement massif d'énergie renouvelable induisait par la même occasion un déploiement parallèle massif de centrales polluantes. Fait aggravant, moduler les centrales pilotables pour les ajuster aux productions de l'éolien et du solaire a tendance à la fois à abîmer les centrales pilotables tout en réduisant leur rendement (elles polluent plus pour un même kWh produit, perte d'efficience).
Et même pire, comme les éoliennes travaillent en moyenne 20 à 25% du temps (données observées, avec 25% en offshore) en raison du côté aléatoire du vent, il faut en réalité installer 40 MWh d'éolien pour arriver à produire 10MWh de production effective. Sachez aussi qu'une pale d'éolienne qui tourne deux fois moins vite produit huit fois moins de courant !
Sur le solaire on est plutôt à 15%, ce qui est donc encore pire.
Bref, devoir construire 4 à 8 fois plus d'éoliennes et panneaux solaires que ce qu'il peuvent produire (si ils étaient sollicités tout le temps au maximum de leur possibilité) induit des coûts pharaoniques et une pollution importante.
Cela revient aussi à dire que plus on ajoute du renouvelable, plus on devient dépendant aux ressources fossiles (ils leur faut cet appui indispensable pour avoir de l'électricité 100% du temps, mais aussi pour les construire car pour le moment la machine industrielle n'est pas électrifiée).
Eoliennes et panneaux solaires très polluants à produire ?
Quand on sait qu'une seule éolienne équivaut à un socle de 1500 tonnes de béton (constitué de ciment qui émet 5% des gaz à effet de serre dans le monde), 40 tonnes d'aciers (5% aussi), de matériaux composites pour les pales (20 tonnes), de terres rares (cuivre qui reste limité et polluant à extraire) et enfin une demi tonne de lubrifiant (huiles diverses), on se rend compte qu'ériger une éolienne n'est à la base pas un geste très écologique.
En ce qui concernent les panneaux solaires, J-M Jancovici donne comme exemple un panneau fabriqué en Chine (autant se fier à la réalité des choses). Il faut alors l'utiliser 30 ans en France pour profiter d'un bilan carbone avantageux (car la Chine est un des rares pays à avoir du charbon en masse, et elle l'utilise vigoureusement comme les Allemands d'ailleurs ...). Si le panneau est fabriqué en France avec notre énergie plus vertueuse (merci le nucléaire) on serait alors plutôt à 4 ans.
C'est à dire que la pollution qui a permis à fabriquer, acheminer et installer le panneau constitue à peu près l'électricité qu'il va produire sur 30 ans. Et avec des panneaux qui ont une durée de vie inférieure on peut dire que niveau viabilité c'est médiocre (pour ne pas dire plus). L'erreur est donc en grande partie liée au fait que la majorité des panneaux sont fabriquées par un pays très sale en raison de son or noir (ici le charbon).
Pas de synergie de partage entre les pays ?
Si on prend comme exemple l'Europe, on remarque que le vent et la luminosité sont à peu près similaires dans tous les pays à un moment donné. Ce qui induit qu'on ne peut compenser le manque des uns et des autres par le partage d'énergie, on est tous en rade au même moment et on a tous un surplus d'énergie ensembles.
Notez aussi qu'il n'y a pas assez d'interconnexions (réseaux électriques taillés pour) permettant aux différents pays de se donner du courant (il y a bien entendu quelques grosses interconnexions entre certains pays frontaliers, mais très loin de pouvoir établir des échanges massifs entre tous les pays d'Europe). Développer un réseau électrique suffisamment gros serait à la fois un petit désastre écologique tout en sachant de surcroît qu'il faudrait quelques centaines d'années pour y parvenir (c'est un travail titanesque qui sort de l'échelle d'une vie humaine).
Ici on voit le différentiel de vent entre France et Allemagne. La barre grise indique la zone où les points devraient être pour que les pays soient complémentaires entre eux. Non, à la place il est constaté que les vents sont assez similaires, et du coup nous avons beaucoup de vent en même temps et vice versa ... Chaque point représente donc le vent à un moment donné dans chacun des deux pays, puisque chacun d'entre eux a son propre axe : ordonnées/Y pour la France et abscisse/X pour l'Allemagne. Le phénomène est le même en comparant avec d'autres pays européens plus lointains
Non viable économiquement ?
Il faut savoir que le coût de l'éolien ou du solaire croît plus vite que la puissance installée ... C'est à dire que plus je construits d'éoliennes et de panneaux solaires, plus les coûts pour un même kWh produit sera élevée, l'inverse des économies d'échelle donc.
En effet, plus je rajoute de générateurs d'énergie, plus je dois recalibrer mon réseau électrique pour ne pas qu'il "fonde" par effet Joule.
Je ne vous parle pas non plus du bilan financier quand les surplus d'énergie produits (quand il y a plus d'électricité produite que consommée) par le renouvelable sont vendues à des prix négatifs, pour se débarrasser du courant qui devient néfaste aux installations.
Grosso-modo, un kWh d'éolien coûte deux fois plus cher à produire en France que sur des moyens plus conventionnels. Et si on compare le nucléaire à l'éolien, J-M Jancovici nous fait part de ses calculs : l'éolien coûte entre 5 à 30 fois plus cher ...
Le solaire est tout juste rentable tandis que l'éolien ne l'est plus du tout avec une solution de stockage. Et sans stockage il faut obligatoirement compenser en créant l'équivalent en centrale thermique pour compenser les périodes où il n'y a ni vent ni lumière
Voici les fameux prix négatifs à certains moments de l'année en Allemagne. Il faut coûte que coûte se débarrasser du surplus de courant ...
Voici le calcul comptable de J-M Jancovici pour comparer les coûts de l'éolien vis à vis du nucléaire. Pour de plus amples informations voir la vidéo du dessous à 38 minutes :
Durée de vie très limitée ?
Que ce soit les panneaux solaires ou les éoliennes, on est à peu près à 20 à 30 ans de durée de vie. Il faut donc conclure qu'un parc gigantesque aurait besoin d'être renouvelé (c'est le cas de le dire ...) très souvent, induisant de grosses pollutions et coût quand on sait ce que nécessitent la mise en place de ces générateurs.
Face à une centrale nucléaire qui peut durer jusqu'à 80 ans (car elles se dirigent toutes vers cette durée), on peut conclure que la chose est très bancale (surtout dans une économie qui tend à être très perturbée, avec donc des moyens limités pour l'entretien).
Pour comparaison (cf contrepoints.org), une éolienne nécessite 5 m3 de béton et 0.5 tonnes d'acier par Gwh produit contre 0.5 m3 et 0.1 tonne d'acier pour le nucléaire.
Avis Electrique
(Tri par ordre de longueur de l'avis)
Avis Electrique
(Tri par ordre chronologique)
Fiches techniques voitures électriques
Tous les commentaires et réactions
Dernier commentaire posté :
Par dany (Date : 2023-01-09 22:21:26)
Pour moi la voiture electrique est une aberation.On terrorise des communautés,on tue,viol,et des enfants sont devenus esclave de bandits,tout ça pour les terres rare qui vont dans les batteries et moteur electrique.Notre transition ne DOIT PAS se faire dans de telles conditions.Les matieres premieres doivent venir de mines aux normes européenne.Quant aux éoliennes,c'est du pur gaspillage et ça ne marche pas,sans compter les nuisances enormes pour les riverains et les volatiles qui se font couper par les pales.
- Par Fab i trois
TOP CONTRIBUTEUR (2023-01-11 13:47:04) : Bonjour,
Nous y voici, nous y revoilà dans les bons clichés véhiculés par nos médias, les réseaux sociaux et j'en passe.
Ah ce jeu tant la voiture thermique que la voiture électrique sont égales, les désordres géopolitiques, le sort des populations et les catastrophes écologiques ne relèvent pas plus de l'une que de l'autre quand bien même la voiture thermique bénéficie d'une antériorité certaine, doublée d'une avance numéraire plus qu'évidente pour l'instant en regard de sa jumelle électrique.
A ma connaissance pas plus que l'extraction et la production de pétrole, celles de charbon, de fer, de cuivre, de cobalt, de lithium, de terres rares ou autres n'ont épargné les désordres géopolitiques, sociaux et écologiques qui s'y trouvaient reliés ou corrélés,
> Prenons les terres rares par exemple, si un quart de leurs productions part pour des applications électroniques et électrotechniques (semi-conducteurs, microprocesseurs, batteries, aimants...etc), un autre quart par pour les catalyseurs de process industriel, le craquage du pétrole ou......les pots catalyseurs de voiture thermique :-)
> et maintenant regardons le cobalt, si aujourd'hui la moitié de sa production part dans les batteries, l'autre moitié par dans la métallurgie, les process catalytiques de l'industrie chimique et pétrolière....:-),
Les pauvres gosses et leurs familles damnés en leur exopotamie lointaine, l'étaient tout autant bien avant l'avènement de la voiture électrique mais personne n'en parlait ou ne s'en souciait du temps de la voiture thermique.
En étant objectif, globalement pour les extractions minières ou autres, elles sont extrêmement polluantes, pour plusieurs raisons :
> Le minerai recherché polluant ou non est toujours associé à d'autres matières ou minerais eux même polluant et pouvant présenter divers degrés de toxicité ou de radioactivité.
> Le process de raffinage et de concentration du minerai recherché, concentre également les indésirables qu'ils soient très polluant ou non
> Beaucoup de process réclament de grands quantités d'eau, dès lors se posent la question du rejet des boues, de leurs stockages ou de leurs retraitements.
Donc au bout du compte, dans la façon dont on procède aujourd'hui sur cette planète, pour ces process minier, à moins que l'on accepte d'en payer le coût réel intégrant une extraction, un retraitement des déchets qui en résultent, et une dépollution de l'eau utilisée, point de salut.
Une extraction minière plus européenne, et plus respectueuse sur les points de vue géopolitiques, sociaux et écologiques, pourquoi pas, mais faudrait déjà adapter celles qui existent lol, et quant aux nouveaux sites d'extraction "3.0 hight tech et non polluants" à coté de chez vous où de chez moi ??
Pour l'éolien, oui il y aurait une vrai réflexion à avoir quant à ses coûts et bilans énergétique ou financier et consommations de matières premières (comme pour le solaire d'ailleurs), s'il s'avère à mon sens indispensable, le tout est toujours une proportion de quantité et de dosage, autrement dit dans quelle proportion doit en avoir entre pas assez et trop. Les oiseaux coupés par les pâles....mdr, jamais vu j'ai pourtant eu régulièrement à bosser dessus, q et en plus j'en ai 5 à moins d'1km de chez moi.
- Par Fab i trois TOP CONTRIBUTEUR (2023-01-11 14:01:32) : .....suite
mais à part certains jours de grands vents, lorsque ces derniers donnent vers la maison, on entend rien, encore faut-il être dehors pour les entendre.
Pour le reste, les vraies questions sont d'une celle de la consommation à outrance et du gaspillage induit par nos sociétés dites "modernes" tous produits ou équipements confondus et d'autre part le modèle économique existant qui sous-tend tout cela. Résoudre les soucis géopolitiques, sociaux et écologiques passeront par un travail de longue haleine sur ces sujets, et auront au final une incidence importante sur le coût de ce que nous consommons. Quant à notre transition dite écologique couper la chique à de nombreuses voitures thermiques plus ou moins âgées via des mesures visant à les balancer à la casse n'a rien d'écologique, car mieux vaut qu'un produit manufacturé dure le plus longtemps possible.
Cordialement - Par Admin
ADMINISTRATEUR DU SITE (2023-01-17 17:13:12) : Merci beaucoup Fab pour ce développement des choses.
L'internaute caricature beaucoup les choses et il cristallise les choses dans le temps. Car si aujourd'hui il y a des soucis dans la manière de produire, cela peut se corriger. De plus, il ne faut pas mélanger la viabilité de l'électrique en terme environnemental (même si je me dis que ça ne l'est surement pas, tout comme le thermique) avec les moyens actuels d'extraction (qui ont des impacts parfois autres comme vous le rappelez).
Ecrire un commentaire
Sondage au hasard :
Pour vous les bouchons :
© CopyRights Fiches-auto.fr 2023. Tous droits de reproductions réservés.
Nous contacter - Mentions légales