Injection / circuit carburant
Voiture électrique
Essence ou Diesel
Notions techniques
Echappement
Consommation
Débats et réflexions diverses
Downsizing
Energie et Pollution
Conduite et pilotage
Dernière modification 04/09/2019

Pourquoi les petits moteurs essence peuvent consommer beaucoup ?

  CONSOMMATION  
DéBATS ET RéFLEXIONS DIVERSES  
  DOWNSIZING  
ENERGIE ET POLLUTION  

Vous le savez déjà certainement, ou vous en avez au moins entendu parlé de loin, les petits moteurs essence dernière génération censés faire des miracles au niveau des consommations ont parfois tendance à largement décevoir dans les faits.
Car si en conduite très tranquille à vitesse stabilisée ils restent relativement sobres, les conditions normales d'utilisation font rapidement exploser leur appétit ... Certains petits moteur downsizés induisent en effet parfois une consommation supérieure à d'autres plus gros et sans suralimentation !


Pour résumer, on peut dire qu'un moteur n'est qu'une machine à valoriser la puissance contenue dans le carburant. Et donc si je veux 100 ch, que ce soit avec un moteur 5.0 litres ou 1.0 litres, il me faudra bien extraire du carburant 100 ch ... Un moteur ne peut pas générer une énergie supplémentaire avec de la magie, toute la puissance ne vient que du carburant mélangé au comburant !

Cylindrée n'est pas forcément liée à la consommation


Et oui, au final ce n'est pas parce qu'un moteur est petit qu'il va forcément moins consommer qu'un gros moteur. En revanche il est tout à fait vrai que si on compare deux moteurs de conception identique mais de tailles différentes, le petit moteur consommera moins ... Exemple : je prend un V8 Ferrari, un à échelle 1:1 et l'autre à l'échelle d'une maquette. Le petits consommera évidemment moins et il n'y a pas besoin d'avoir 120 de QI pour le deviner, mais on aura aussi de toute évidence deux moteurs ayant des puissances totalement différentes.
Vous vous dites donc à ce stade que je risque d'avoir du mal à démontrer que les petits moteurs peuvent consommer autant voire plus. Mais vous allez voir qu'on compare ici des moteurs dont la technique est très différente : les atmosphériques (sans suralimentation de comburant) plus anciens de 2.0 litres de cylindrée (en moyenne) à des moteurs modernes suralimentés de 0.9 à 1.4 litres.
Là on ne compare plus deux moteurs identiques qui ont une taille différente mais deux moteurs de tailles différentes dont la technologie diffère et qui ont une puissance équivalente.

Gros Atmo VS petit suralimenté

A bas régime et en conduite très calme (typique des cylcles NEDC et WLTP ...) les petits moteurs turbos modernes vont être avantageux (car on ne demande que très peu de puissance à ce rythme ! Donc pas le potentiel total de la capacité du moteur). C'est en effet ici qu'on va profiter de la plus petite cylindrée, il y a en effet moins de volume à remplir en mélange air/carburant. De plus, le turbo (qui ne tourne alors pas très fort en conduite tranquille) amène une petite énergie bonus grâce à la dilatation de l'air quand il est chaud : l'air froid qui entre dans le moteur a un volume plus réduit que quand il ressort à l'échappement (gaz  chaud = dilaté). Et comme ce sont les gaz sortants qui animent le turbo on a donc un petit surplus d'énergie (dilatation de l'air) reçu dans la turbine qui va pouvoir alors compresser l'air à l'admission plus vigoureusement, et donc suralimenter en air le moteur à moindre frais (voir le fonctionnement du turbo pour les moins familiers de la chose). Mais ne nous attardons pas trop sur ça, ça reste un détail et ce n'est pas la chose principale à retenir.
Il faut surtout retenir qu'un petit moteur suralimenté sera économe dans ces conditions précises : lorsqu'on n'utilise pas la puissance totale qu'il peut offrir ...


Voici un turbo (moteur 1.3 TCE)

Maintenant, si on commence à justement vouloir exploiter les chevaux promis par le constructeur il va falloir monter plus haut en régime (chose qui n'existe pas sur les bancs d'essai et de mesure des consommations officielles ...), et là tout est bouleversé ...
On peut même dire que la cylindrée ne compte quasiment plus ! La seule chose à savoir est : combien le moteur est capable d'engloutir en air et carburant sur un laps de temps ? En gros combien de puissance il peut offrir.
Et là les petits moteurs suralimentés peuvent respirer et boire bien plus qu'une moteur plus gros atmosphérique. En effet, dans les tours le moteur va être gavé en air puisque le turbo va tourner à plein régime. Hélas, qui dit plus d'air dit plus de carburant puisqu'il faut respecter le rapport stœchiométrique sur les essences (beaucoup croient que le turbo apporte juste plus d'air, sans nécessité d'apporter plus de carburant ... Hélas l'air ne brûle pas et nous aide à rien !).

Dans le cas d'un régime plus important

Du coup, et pour résumer l'idée générale, ce n'est pas la cylindrée qu'il faut voir mais plutôt la capacité du moteur à se goinfrer d'air et de carburant sur un même laps de temps (un petit moteur peut en ingurgiter plus qu'un gros atmo à partir du moment où on peut lui envoyer de l'air compressé. Donc on peut avoir un gros moteur qui aura maximum 1 volume en air admissible tandis qu'un petit pourra en avoir 1.5 si on le comprime. C'est pareil avec des coussins que je range dans une boîte : si le les comprime en appuyant dessus je pourrai en mettre plus. Un atmo n'a pas les mains pour les comprimer, alors il en met moins et consomme donc moins dans ces conditions). On peut d'ailleurs faire le rapprochement avec les F1, elles ont de tout petits moteurs qui consomment un maximum (bon après elles ont plus de cylindres je vous l'accorde, d'où le fait qu'on ait aujourd'hui de plus en plus de 3 cylindres sur nos voitures, car réduire leur nombre aide aussi à réduire la consommation).
Résultat, je vois énormément d'avis de gens très déçus par le petit moteur essence qu'elles viennent d'acquérir, avec souvent les 10 litres passés avec de petits 1.2 ...
Les pires conditions pour ce genre de moteur sont les suivantes : conduite dans les bouchons et conduite dynamique dans les tours. Pour les garder sobre, il faut donc rester en bas du compte tour le plus souvent possible (pas trop non plus histoire de ne pas être trop loin du régime où le moteur a le meilleur rendement) et avoir le pied léger (plus on appuie sur la pédale plus l'injection envoie du jus dans les chambres de combustion).
Hélas, quand on conduit on ne cherche pas forcément à faire constamment attention à cela, on va chercher la puissance quand on en a besoin. Et les habitués du diesels que sont les Français sont d'autant plus traumatisés par ce qu'induit comme consommation un petit moteur essence suralimenté exploité comme il se doit. Mais attention, précisons bien que ces moteurs peuvent être très sobres si ils sont utilisés "comme il le faut". Et donc c'est surtout le delta entre conduite tranquille et conduite dynamique qui est important, avec donc des écarts qui peuvent être très importants contrairement à un diesel qui sait rester sobre même quand on le cravache. Voir par exemple le témoignage des internautes sur un Captur 0.9 TCE (on est quasiment au maximum du donwsizing suralimenté ici).

J'ai omis des choses, j'ai dit des bêtises ? Vous voulez faire évoluer le débat ? N'hésitez pas à régir en bas de page. Merci à tous.

A lire aussi : différences entre moteur atmosphérique et turbocompressé / suralimenté.


Tous les commentaires et réactions

Ecrire un commentaire
Les derniers commentaires du site

Dernier commentaire posté :


Par (Date : 2022-02-19 16:46:06)

moi Peugeot 2008 3 cylindres année 2018 consommation excessive, pour beaucoup de bruit et n'avance pas

Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-02-23 09:35:58) : Merci pour ce partage, mais je vous invite à le faire sur la fiche avis avant tout !
    Quelle version (moteur) exactement ?
    Merci.

(Votre post sera visible sous le commentaire après validation)

Suite des 26 commentaires :

Par Ludovic (Date : 2022-01-03 18:25:44)

Bonjour,

j'abonde dans le sens de l'article. j'ai possédé une fiesta écoboost 100ch, BA. J'habite à l'île de La Réunion, relief très montagneux. Conduite quesi exclusive en ville résultats des courses : 9,5/10 litres au 100.
Les commerciaux n'ont jamais voulu reconnaître l'inadéquation de ces moteurs aux routes réunionnaises.
Les 3 cylindres, c'est fini pour moi.


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-01-04 11:33:46) : Merci à vous pour ce retour, et je vous invite à le faire sur la fiche du véhicule !
    Sachez qu'il n'y a hélas pas qu'à la Réunion que la consommation reste consistante avec ce genre de moteur ...

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Tino (Date : 2022-01-02 19:26:23)

J'ai bien aimé cet article, qui restitue une réalité:
les petits moteurs qui équipent à présent la plupart des véhicules, ne sont pas si sobres que le prétendent les notices techniques ou les campagnes publicitaires.
Je vois autour de moi les reproches (et déceptions) qui sont faits aux nouveaux moteurs essence (peugeot, renault, citroen...) à cause de leur consommation moyenne largement supérieure à 7l/100km, alors que les anciens modèles à 4 cylindres ne consomment pas plus, voire moins.

Je pense que les constructeurs ont essayé de réduire les couts de production, avec des moteurs plus légers, à 3 cylindres, et puis...le reste... (consommation, vibrations, longévité) n'est pas leur souci.

Dernier exemple en date: mon voisin a acheté un Rifter Peugeot diesel 130cv 3 cylindres, cylindrée (?) 1200cm3 ou 1300cm3, il consomme en moyenne entre 7 et 8 litres, en roulant sagement. Comment peut on avec un véhicule qui pèse 1, 7 tonne, faire croire qu'un petit moteur va être à la hauteur? Et ceci vaut pour les autres, Citroen, Renault, Ford, Opel...
Ceci dit j'ai conduit le Rifter Peugeot de mon voisin et il est très confortable, rien à dire de ce côté là.

Je reste persuadé, peut-être à tort, parce que je suis de "l'ancienne école" que le nombre de cylindres doit être au moins de 4 cylindres, et la cylindrée au moins 1500cm3 pour que le moteur offre les meilleures performances sans consommer trop.



Il y a 2 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2022-01-02 20:18:21) : Je ferai une analogie avec une grosse charrette bien chargée que l'on ferait tirer par un percheron bien nourri et en parfaite santé puis la même charrette par un âne anémique mais dopé : le percheron fera le boulot sans souci sur des kilomètres en gardant la forme mais l'âne ne tiendra pas longtemps la distance et finira avec un infarctus si on insiste trop ...
    (Oui, je suis un campagnard 🙄😎 et j'aime les gentils z'animaux de la ferme).
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-01-04 11:15:07) : Vous avez en grande partie raison, sauf sur le fait que les constructeurs se fichent des consommations. Bien au contraire ! Mais le souci est que les moteurs sont ajustés pour être efficaces pour le cycle WLTP et non pas pour l'utilisation réelle, voilà pourquoi il y a des écarts importants.

    Vous n'avez pas tort pour les 4 cylindres, et la logique est très simple à comprendre. Quand on a des masses en mouvement, il faut en avoir en nombre paire, car dans le cas contraire on a un déséquilibre, d'où la présence d'arbres d'équilibrage sur les 3 pattes (ou même parfois 5 cylindres).

    Pour finir il ne faut pas caricaturer, un petit moteur peut être plus fiable qu'un gros, ça dépend de sa conception et des matériaux employés. En effet, si j'ai plus de contraintes sur mes cylindres (réduits en nombre), je peux compenser par un métal plus résistant même si cela augmentera le coût de revient. En gros tout est relatif, comme toujours.
    Une navette de la Nasa est bien plus fiable qu'une voiture, pourtant bien plus simple techniquement parlant ...

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par tandem80 (Date : 2021-12-16 20:53:41)

Bon je ne suis pas totalement d’accord. OUI l’énergie provient bien du carburant et de l’air admis et la performance du moteur dépend donc uniquement de son rendemement et le rendement est le résultat de toute la technologie mise en ½uvre pour éviter les pertes.

Dans les pertes le premier point entre diesel et essence est la thermodynamique elle-même, phénomène physique parfaitement connu et chiffré. Un moteur diesel à TOUJOURS un meulleur rendement de combustion car la compression dans les cylindre au moment de l’explosion est beaucoup plus forte. Un diesel va à la base consommer 20 à 25% de moins que un essence tout le reste étant égal par ailleurs d’où d’ailleurs son taux d’émission de CO2 plus faible.

Parmi les pertes il y a les frottements internes du moteur donc un moteur 3 cylindres va faire gagner 25% sur ces pertes par freottements par rapport à un 4 cylindres. Il en va de même de petits psitons vont frotter beaucoup moins que des gros. Dans l’autre sens plus la vitesse de rotation du moteur est élevée plus les pertes parfrottements sont grandes.

Au sujet des diesels il ya aussi lla perte de rendement liée à la dépollution qui a sérieusement augmentée avec la norme euro 6 dtemp.

Application.
Un moteur diesel délivre un couple élevé à une vitesse de rotaion en général bien plus faible que celle d’un moteur essence. Sur un diesel on va donc moins « tirer dessus » pour des accélérations équivalentes. De même en vitesse stabilisée un diesel va pouvoir « tirer » beaucoup plus long qu’un essence et donc tourner significativement moins vite en général qu’un esseence pour la même vitesse de déplacement bien sûr. Non seulement la combustion du carburant dans un diesel a un meilleur rendement mais en plus lors de son utilisation il tourne moins vite : c’est bingo !

Mais il y a entre petit moteur essence turbo et gros essence des diffréneces de technologie considérables. Sur les moteurs PSA au delà du turbo à pression variable qui optimise la quantité d’air admise il y a aussi la distribution variable qui transforme le moteur et le passe d’un cycle adkinson (faible consommation à faible charge) à un cycle classique Beau de Rochas et vice versa en fonction de la puissance requise par le conducteur.Regardez le couple délivré par ces moteur PSA essence. Il est maxi à 1700 tr/min et à une valeur maxi équivalente à celle d’un diesel et une puissance de 110 ou 130 cv.

Pour ma part j’avais un berlingo diesel 130cv BVM qui a consommé 7l/100 qur 85000 km. Maintenant j’ai un berlingo XL donc plus lourd de 50 kg essence 130 CV avec une BVA qui consomme 8l/100 sur les 17000 premier jm. 20% en plus des 7l donne 8,4 l/100. Le moteur essence par lui-même a donc un meilleur rendement que le diesel même si évidemment la consommation est au final plus élevé.

Et maintenant je mets dans la soupe le surcoût très important du moteur diesel dernière génération ainsi que le coût de son entretien bien supérieur au moteur essence.

Juste pour rappel historique quand j’étais jeune une 504 Peugeot essence à carburateur de 90 CV et 2l de cylindrée consommait 12l/100 à 130 sur l’autoroute et les 15 l était facile à atteindre en ville De même une 505 diesel de 95 cv extraient d’un 2.5 l atmo diesel ne consommait jamais moins de 10 l/100.

Tout cela pour démontrer que l’architecture du moteur pèse lourdement dans son rendement rendant quasi fausse toute loi se basant uniquement sur le critère "grosses gamelles" atmo versus petites turbo. La seule chose absolument certaine c’est l’écart théorique thermodynamique du rendement entre un moteur à gazole et un moteur à essence.

Pour se faire une bonne idée rien ne vaut les essais et tests comparatifs fournis par la presse auto !


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2021-12-17 09:32:52) : Merci pour cette intervention, mais il y a un mais ...

    Vous n'êtes pas d'accord sur quoi exactement ?
    Je ne vois pas en quoi vous contredisez ce que je dis dans le texte.
    Votre comparatif de consommation entre vos deux véhicules n'a hélas rien de très scientifique ni même très parlant. Trop de variables qui sont ici indéterminées : rapports de boîte (surtout quand on compare une BVA8 à une BVM6), nombre de cylindres différents (faudrait comparer à un mazout 3 pattes), état général de l'ancienne (compression ok ?), routes empruntées, poids, type de conduite etc. La boîte auto est peut-être aussi plus efficiente que vous dans sa manière de choisir le régime de passage des vitesses.

    En gros je vais faire simple, vous vous torturez l'esprit dans tous les sens sans contredire l'idée principale qui est toute bête. Un moteur suralimenté même petit peut engloutir beaucoup de carburant.
    Je vais même être encore plus simple, dans un petit trou, je peux y passer beaucoup de liquide si j'y mets une pression hydraulique importante.

    Pourquoi vouloir comparer diesel et essence à ce point ? Ce n'est pas le sujet de l'article en réalité, car ce phénomène universel se produit sur toutes les carburations.

    Vous arrivez même jusqu'à dire une aberration, que le rendement de l'essence peut être meilleur que le diesel ! Alors certes, si je prends un mazout atmosphérique de 1970 comparé à un essence injection directe suralimenté alors oui ... Toute comparaison doit se faire sur une même architecture, sinon c'est de la triche comme disent les gosses.

    Enfin, votre affirmation qui vise à dire que l'architecture moteur est déterminante me semble un peu exagérée dans votre exemple. Vous croyez qu'on a réinventé la roue depuis ? Votre Puretech n'a rien de révolutionnaire face à un 1.5 BlueHDI (j'essaie de deviner les moulins dont vous parlez au passage ...) à part le fait d'avoir un cylindre en moins (perdre 25% sur quelque chose de minime n'est pas non plus ultra déterminant). Et en gros n'imaginez pas qu'il y a eu une rupture technologie entre vos deux moteurs, ou alors c'est croire à la magie de noël.
    Entre un Puretech et un BlueHDI le rendement reste à l'avantage du diesel malgré son cylindre en plus.
    Un carburant plus énergétique (gazole) couplé à un fort taux de compression et qui fonctionne en excès d'air ne peut qu'être meilleur en terme de rendement.
    Les pertes par frottement sont minimes, et votre essence se coltine des pertes par pompage encore plus contraignantes. Alors certes le cycle Atkinson permet un peu de limiter la casse mais bon ... Faut quand même bien respecter la st½chiométrie du mélange, et do,nc on aura du pompage.

    Mais de toute manière le sujet n'est pas là, il revenait juste à dire que si je prends un petit moteur sur lequel j'autorise une forte absorption de carburant, alors j'aurai une grosse consommation (quelque soit la carburation ou le nombre des cylindres). Tout cela pour démonter que les petits moteurs peuvent consommer beaucoup malgré leur taille. Si je prends un moteur d'origine que je booste avec une grosse injection et un gros turbo il consommera plus, pourtant j'ai toujours les mêmes chambres de combustion. Et en gros la consommation s'évalue plutôt au niveau de la quantité que peut absorber le moteur en carburant sur une durée déterminée, et non sa cylindrée (qui ne permet pas, à elle seule, de déterminer cette valeur).

    Et donc quand vous dites que l'architecture joue sur le rendement vous avez raison, mais cela est un tout autre sujet ... On parle ici du fait qu'un petit moteur peut consommer beaucoup, autant voir plus qu'un gros qui a moins de puissance (et donc moins la possibilité d'engloutir de grosses quantités de carburant).
    Et d'ailleurs, votre HDI était plus gros, avec plus de cylindres, une moins bonne transmission (6 rapports seulement), et pourtant il consommait moins malgré tout ...

    A lire aussi : pourquoi le diesel consomme moins (car il y a bien d'autres facteurs ...)
    Avantages et inconvénients des 3 cylindres

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par antar (Date : 2021-12-12 15:02:52)

Je consomme de carburantun mecanicien ma dit elle a problemedinjecteur


Il y a 2 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Machin (2021-12-12 17:10:44) : toi yen a bien parlé la France !
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2021-12-13 11:19:13) : Bien d'autres problèmes possibles avant de parler de l'injection.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Cedric (Date : 2021-11-17 14:19:36)

Effaré par la consommation de mon nouveau véhicule, j'ai trouvé dans votre article toutes les réponses à mes questions et je confirme qu'un petit moteur essence consomme énormément plus qu'un gros diesel pour une utilisation route soutenue.

J'avais une 308 2.0 L 180 chevaux, je consommais 5.6 l / 100, et désormais sur 308 1.2 L 140 chevaux je suis à 12.4 après 14 000 kms en trois mois, sachant que j'étais à 9.1 il y a un mois à 10 000 donc le froid fait bien exploser la consommation.

C'est un véhicule de société et on nous a interdit les diesels pour soigner l'impact environnemental. A t on des données fiables comparant la pollution d'un moteur diesel vs un moteur essence moins puissant mais qui consomme le double ?

Merci en tous cas pour votre article et votre travail !


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2021-11-17 15:39:55) : Merci beaucoup, vous m'aidez à trouver un peu de sens à mon travail ;-)

    C'est pour cela que je dénonce continuellement que la diabolisation du diesel est immonde.
    Car si les NOx et particules fines ne sont pas géniales du tout, les essences modernes en produisent aussi. Mais surtout, ces deux choses disparaissent en quelques semaines alors que pour le CO2 jamais (sauf absorption par la nature : plancton et forêt qu'on massacre à tours de bras. Aucune cohérence, je ne crois plus aux fumisteries des états, Cop 21 and co).
    Et le souci est que le CO2 nous tuera tous, le NOx et les particules juste une infime partie (bon je sais que toute vie est importante, mais quitte à choisir je prends l'option la moins létale pour l'humanité, question de bon sens digne d'un gamin de 4 ans).

    Et franchement, votre 2.0 HDI 180 ch n'était-il pas bien meilleur en agrément ? Pour ma part j'ai toujours été très agréablement surpris par ce moteur (couple), que je trouve d'ailleurs pas si bruyant pour un diesel. le 1.2 Puretech se défend aussi pas mal pour un moteur essence 3 cylindres, mais ça reste inférieur au HDI mentionné ici.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Sevouk (Date : 2021-02-17 19:12:05)

Ce n'est pas la meilleure réponse,une panda 4cv de 2010 consomme 8litres.très très déçu!!!


Il y a 3 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Divx TOP CONTRIBUTEUR (2021-02-18 00:13:06) : La puissance fiscale n'a rien à voir avec la consommation.

    Rien n'est jamais simple en automobile. Bonne continuation.
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2021-02-18 11:06:35) : @Divx : vous êtes parfois un peu affirmatif sur des éléments que vous ne maitrisez pas totalement. La puissance fiscale a de tout temps été liée aux rejets de CO2, et donc la consommation.
    Ce n'est plus le cas depuis peu certes, mais on ne peut pas non plus dire à Sevouk qu'il n'y a pas de lien ...
  • Par Divx TOP CONTRIBUTEUR (2021-02-18 12:26:43) : Je ne savais pas que le co2 faisait partie de l'équation.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Sevouk (Date : 2021-02-17 19:07:38)

Pourquoi les pandas en général consomment-elles?en 4 cv,c'est beaucoup trop...


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2021-02-18 11:03:01) : Moi pas tout bien saisir.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par fr 30130 (Date : 2021-01-20 23:25:09)

Bonsoir à tous
oui un diésel consomme moins et plus les conditions sont sévères et plus l'écart est grand...après un diésel récent est sujet à l'encrassement donc l'usage doit etre adapté.
Petit moteur gros moteur tout est affaire d'usage...ma c3 1L4 vti 95cv atmo de 2010 me gratifie d'un bon 9l/100 (ma laguna DCI 130 se contentait d un peu moins de 7 litres) par contre mon usage est pas top...moins de 2kms et ce 4/jour alors depuis quelques années mon vélo (vae et oui toujours une empreinte carbone) est plus efficient...
alors bonne route à tous


Il y a 4 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2021-01-21 15:58:11) : 2km c'est 30mn de marche environ
    4 X 2km = 8 km/jour pour 2 heures de marche
    8 km c'est environ 12.000 pas
    À pied c'est faisable et vous avez largement vos 10.000 pas/jour préconisés !
    Et plus d'empreinte carbone !!! 😋😋😋

    (C'est pour plaisanter bien sûr, j'ai moi-même du mal à faire plus de 3000 pas/jour... donc vélo, mais à pédales aux mollets). 🙄
  • Par Fr30130 (2021-01-21 16:38:52) : Je le reconnais aisément je pourrais mais c'est un peu juste pour ma pause médiane pour le timing...tandis qu'à environ 25km/h c'est Byzance
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2021-01-22 09:26:35) : Merci à Ray pour cette estimation très intéressante ... Mais je suis déprimé d'être aussi loin de cet objectif du coup.
  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2021-01-22 12:48:58) : ... et moi donc. 🙄
    De la cuisine au canapé, de celui-ci à la chambre, au matin salle de bains, cuisine, canapé, etc...
    Boulangerie à 50 mètres, épicerie à 100 et jamais au troquet à 1km. Le couvre-feu en plus voire un confinement, ça va pas arranger les choses !

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par ced95 (Date : 2020-11-20 10:12:56)

Intéressant.
J'ai un petit suv 1.2 TCE 120. Dans les bouchons, grosse consommations, autour de 10L/100
sur Autoroute, en gardant le 130 : autour de 8L au 100, voire meme 9L.
Sur route entre 90 et 110 km/h: autour de 6L au 100 -> j'ai déjà réussi à faire du 5,8L/100 en moy sur 200km (seul dans le véhicule).
EN général, j'ai une moyenne de 7.5 L au tableau de bord avant chaque plein. Avec mon ancien 1.2 atmosphérique, c'était plutot 6.5 L, mais bon la voiture était moins lourde et j'ai plus de reprise avec le TCE.
Je trouve plus d'avantage avec le TCE (si on ne parle pas de durée de vie), mais ne suis pas vraiment convaincu par la sobriété du TCE, mais je comprends mieux pourquoi grâce à cet article


Il y a 2 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Debian (2020-11-21 08:32:57) : Eh bien...
    Avec un "VUS" de chez Mitsu, made in Japan donc de 4,3mx1,8m (1,2T) et son moteur essence atmo de 1,6L qui à déjà +10ans:
    J'ai des conso depuis 18 mois de 4,3L/100 en Dep, à 5,5L autoroute, tout ça en conduite calme mais normale je précise.
    Consommation par pleins: 4,8 à 5,5 L/100 pour l'instant avec 85% à environ 5,0L - 5,2L/100.
    Il est très important de bien savoir ce que l'on convoite avant de signer, les sites ne manque pas, ici on se fait une idée honnête de la situation générale mais après il faut aller chercher les infos constructeurs sur qui fait quoi exactement.
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2020-11-24 09:41:05) : Merci à vous deux pour ces données et impressions.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Florent (Date : 2020-09-22 23:24:06)

Bonjour,
Je vous remercie pour cette article intéressant. J'envisage à terme (d'ici 2 ans) de changer de véhicule (Twingo II dCi65 de 2008)pour acheter une Clio V. Je roule principalement sur des routes de montagne sinueuses (nationales, départementales, communales)et je ne fais quasiment pas d'autoroute.Je parcours environ 10 000 Km par an. J'hésite entre le moteur TCE 100 en version GPL et le dCi 85cv.

Je sais que je me sentirai probablement plus à l'aise avec le moteur diesel en terme de couple, souhaitant rouler à bas régime pour limiter le bruit et la conso (nous avons aussi une Twingo Essence 75cv, et je passe mon temps à rétrograder dans les virages/cotes avec cette dernière, là où la version Diesel est bcp plus agréable), mais est-ce que mon faible kilométrage annuel ne risque pas de poser problème à terme pour le véhicule ?

J'ai cru comprendre qu'il fallait rouler beaucoup avec ces nouveaux diesel pour ne pas encrasser certaines parties (je n'y connais rien, désolé). La version GPL semble consommer davantage, ce qui limite son intérêt économique par rapport au Diesel, mais elle semble correspondre à mon usage en terme de kilomètres parcourus, et elle sembable avoir du couple à un régime plus bas que sur la carburation essence (2000 tr/min en GPL contre 2750tr/min en essence). Mon hésitation étant assez grande (j'ai peur de me tromper et de le regretter), ça me serait d'une grande aide d'avoir vos avis :) Je vous remercie d'avance pour votre réponse.


Il y a 2 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2020-09-26 09:29:59) : C'est finalement un peu kifkif.
    Le 1.0 TCE 100 ch manque de couple mais sa transmission est un peu mieux étagée que sur le diesel (il garde un bon couple mais les rapports sont assez longs). Dans les deux cas l'agrément reste moyen, le dCi 115 ch est en revanche très convaincant.
    Pas besoin de rouler beaucoup avec le diesel, c'est juste que l'encrassement est favorisé quand on ne l'utilise que de manière anémique. Le faire chauffer par une conduite plus nerveuse (pas forcément rouler vite) en étant plus haut dans les tours permet bêtement de produire un effet de pyrolyse comme avec un four ...
    Les diesels produisent plus de suies, donc ces dernières tapissent certains organes du moteur.

    Pour ma part, et vu le contexte actuel, je déconseille vivement l'achat en neuf. Trop d'incertitudes (électrique, revente occasion, crit'air etc. etc.) sachant en plus qu'en occasion on trouve des autos plus agréables (les normes modernes rendent les autos moins vives pour passer les normes WLTP. Et les allongements de boîte étant l'un des principaux leviers).
    Et de toute manière acheter neuf ne me paraît vraiment pas viable vu la différence avec l'occasion (et jeune occasion). J'ai des moyens relativement confortables et jamais je n'ai eu l'idée d'acheter du neuf ... Avec le budget d'une Clio neuve je peux me faire de gros plaisirs ! Je n'achète jamais sous 100 000 km, mais je fais attention à prendre des choses de qualité. Ex : mon auto achetée en 2011 à 110 000 a aujourd'hui 230 000 km. Juste un pépin à 100 euros en 10 ans ... Une poulie Damper, et pourtant je ne la ménage pas et niveau entretien je fais le minimum du minimum (les cordonniers sont les plus mal chaussés ne dit-on pas ?). Je constate que beaucoup de gens ayant acheté en neuf ont bien plus de problèmes que moi car ils achètent de la camelote (surtout aujourd'hui, la crise profonde de l'automobile induit des réductions drastiques des coûts de revient). Cerise sur le gâteau ma titine va à 250 km/h avec un 0 à 100 en moins de 7 secondes, tout en consommant raisonnablement.

    En plus cela permet de faire un geste écologique en ne favorisant pas la surproduction automobile (ce qui est le cas actuellement avec des mises à la casse honteuses ... Après on parle de prime verte à la casse, en réalité c'est totalement l'inverse).


    Bref, avec ce budget vous pourriez avoir une très belle Golf 7 en occasion ...
  • Par Florent (2020-09-26 23:05:54) : Merci pour votre réponse. C'est vrai que le prix a de quoi faire réfléchir, surtout pour la version GPL qui risque d'être difficile à trouver en occasion, là où on trouve déjà des Clio V d'occasion en diesel pour moins de 15 000¤ en finition Zen (dci 85) sans les primes à la reconversion (-3000¤). J'avais hésité un temps à prendre une Zoe, mais j'y trouvais trop d'inconvénients malgré les aides de l'Etat : batterie qui supporte mal le froid des montagnes (baisse notable d'autonomie), location de batterie peu intéressante, et achat trop coûteux et en ne sachant pas quelle sera leur durée de vie dans le temps (grosse crainte de me retrouver avec une carcasse de voiture invendable, avec un lot de batteries rincées au bout de quelques années). Je pense que je vais essayer de garder la Twingo encore quelques années, mais elle est vraiment pas confortable dans les virages (aucun maintien latéral des sièges)en attendant de trouver une occasion correcte en diesel :)

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Matt_92 (Date : 2020-04-12 13:49:52)

C'est complètement idiot de comparer les cylindrées en fonction des consommations !! Ce qu'il faut comparer ce sont les consommations à puissance égale ! Si l'on compare un 2L et un 1.2L faisant chacun 150cv, le 1.2L consommera moins à puissance égale, c'est ca qui est important. Le 2L est bien plus energivore en terme de pertes dues aux frottements (taille des pistons plus gros et qui frottent plus dans les cylindres) et aux masses mobiles bien plus élevées (vilo, bielles, pistons, AAC). Un moteur downsizé à un rendement nettement supérieur à un moteur atmosphérique à conception égale. À puissance égale, théoriquement, on devrait injecter la même quantité d'air/essence dans un 2L ou un 1.2L puisqu'à puissance égale, l'énergie consommée est la même, mais comme le 2L est plus energivore en terme de pertes, le 1.2L consomme moins. Concernant le titre de l'article un peu provocateur, évidemment qu'un moteur downsizé peut consommer plus, mais il aura aussi une puissance supérieure, donc c'est logique. Le downsizing sert à gagner en rendement, donc en consommation, à puissance égale.


Il y a 7 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2020-04-12 16:14:35) : Tout d'abord bonjour ...

    Phrase 1 : je cite "Il est idiot de faire le lien entre cylindrée et consommation"

    Phrase 2 : vous faites clairement un lien entre cylindrée et consommation ... Je cite "Si l'on compare un 2L et un 1.2L faisant chacun 150cv, le 1.2L consommera moins à puissance égale". On est donc d'accord que vous faites un lien direct entre cylindrée et consommation, vous vous traitez donc d'idiot vous-même ?

    En revanche, vous apportez des éléments intéressants par la suite.

    Quant au rendement, il faut le distinguer du rapport cylindrée / puissance (le rendement est la quantité de carburant consommée par rapport à la force produite si on veut être précis. Il faut donc prouver que le 1.2 consomme moins, et non pas qu'il développe plus de puissance au cm3 ... J'ai déjà été épinglé par des internautes très pointus car j'utilisais le mot rendement à mauvais escient).

    Enfin, n'amalgamez pas non plus downsizing et suralimentation, même si l'un va souvent avec l'autre (en réduisant la taille du moteur, le besoin d'un turbo se fait plus ressentir). Le débat petit / gros moteur n'est pas tout à fait celui des atmo / turbo. Car il faut alors aussi penser à inclure les injections directe / indirecte.

    Je finirai donc sur une conclusion différente. Parfois, un moteur plus petit (à puissance égale !) pourra consommer plus que le gros selon les contextes. Par exemple, dans les bouchons, mieux vaut un 2.0 atmo de 150 ch qu'un 1.2 turbo de même puissance. Mais à vitesse stabilisée permettant un faible régime il faudra potentiellement plus le 1.2 .
    Les témoignages sont très nombreux pour dénoncer la voracité incroyable de certains petits moteurs, et un étude a démontré que plus un moteur était petit en cylindrée, plus les écarts entre NEDC/WLTP et réalité étaient importants. Cela atteste de la consommation trompeuse annoncée sur les petits moteurs. C'est le but premier de cet article. Et ma conclusion est que la consommation dépend en premier lieu de la puissance développée (mais aussi de l'allure des courbes de puissance/couple) plutôt que de la cylindrée.
  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2020-04-12 18:10:07) : Bijour,
    j'ajouterais un élément que l'on oublie parfois : le poids du pied sur le champignon et la progressivité de l'appui du premier sur le second.
    À titre personnel ma voiture d'occase achetée à mon voisin :
    il est du genre "pilote nerveux et impatient" = 7.5 L/100 en moyenne sur 70K/km
    Je suis "conducteur cool et pas pressé" = 5L9 moyenne depuis 50K/km.
    Le tout en conditions semblables ville/route.

    Je suis presque certain qu'avec un de ces fameux 1L2 si décriés je serai capable de moins consommer que la plupart des utilisateurs (Mais j'ai pas envie de tester, je préfère mon bon 2L2 4cyl. à fioul). 😏
  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2020-04-12 23:48:11) : J'ajouterai qu'avec le 1L2 si on a déjà le pied lourd vaut mieux éviter de conduire avec des mountboots ou des chaussures de scaphandrier ! 😁😁😁
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2020-04-15 10:29:44) : Bien évidemment on mettait de côté ici l'aspect humain. Mais votre témoignage (Ray) reste des plus intéressant, et finalement ce paramètre est crucial. Paramètre que les malus écologiques ne prennent pas en compte bien que c'est celui-ci qui devrait être privilégié.
    Le plus important n'est pas de savoir si vous achetez une voiture qui consomme beaucoup ou pas (bien que ce soit quand même à surveiller), mais plutôt combien de mazout vous allez bruler avec ...
  • Par D60100 (2020-07-21 15:56:53) : Corsa 1,2L/90cv 3CYL 5PSA) = 7.2l en moyenne (mixte)
    MAZDA 3 SkyActive X 2L/180cv = 6.2l en moyenne (mixte)
    Comme quoi les grands donneurs de leçons se pourvoient !
  • Par Labienus (2020-08-11 20:52:45) : Vous oubliez le point principal qui explique la consommation importante des petits moteurs essence suralimentés quand on tire dessus. Etant suralimenté ils sont sujet au phénomène de cliquetis très dangereux pour le moteur et pour éviter cela dès que le moteur est en charge on injecte de l'essence supplémentaire pour abaisser la température du mélange ce qui entraîne des consommations importantes.
  • Par ldsf (2022-03-26 17:29:38) : Complètement d'accord avec Matt_92. Vous comparez des choux et des carottes. La seule comparaison possible est à puissance égale. Quand il donne l'exemple d'un 2.0l et d'un 1.2l de 150cv, l'important dans la phrase c'est 150cv. La cylindrée n'est indiquée que pour signifier qu'au final cette différence n'a aucune importance et permet rattacher le raisonnement à votre réflexion baisée.
    Au final, sur l'autoroute à vitesse constante, pour un modèle identique et de même poid, la puissance de 2 voitures identiques hormis la compression, aura besoin pour maintenir les 130 km/h de la même puissance. La version turbo, ayant un meilleur rendement consommera moins pour maintenir la même puissance.
    Autre argument erroné de votre côté, le fait que le Turbo récupére de l'énergie des gaz brûlés sous forme de chaleur. Non, la chaleur à l'admission est l'ennemi du rendement. C'est pour cela que pour encore améliorer le rendement d'un turbo on lui colle un échangeur thermique. Ce que l'on cherche à faire c'est augmenter la quantité d'air dans les cylindres, donc plus l'air est froid mieux c'est. Plus l'écart de température entre l'air entrant et les gaz expulsés est importante, meilleur sera le rendement.C'est d'ailleurs pour cela que plus on fait fonctionner un moteur à haute température, plus il est efficace...

    Peut-être vous faudrait-il faire un peu de sciences avant d'asséner de telle anneries consommables uniquement par l'Amicale du comptoir de bar d'à côté.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Alain (Date : 2020-04-12 07:31:59)

En 2002 je me suis porté acquéreur d une Nissan almera 2.2l.pour environ 20000¤, en 2012 j ai acheté un opel meriva 1.7l pour environ 20000¤, aujourd'hui je voudrais changer avec 20000¤ je pourrai péniblement acheté une 3cylindres de1. 2l.
L écologie y est pour quelque chose, mais quand je vois ces grand modèle 3008, quaschai, trick, avec des motorisations de 1.0 à 1.2l je me dit on privilégié le look les aides à la conduite ordi de bord grand confort mais on va bientôt être obligé de pédalé pour avancer


Il y a 2 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2020-04-12 11:05:27) : Surtout que les moteurs modernes à injection directe produisent plus de polluants néfastes à la santé ... Les moteurs un peu plus anciens me paraissent plus vertueux au global. Car si ils émettent un peu plus de CO2 (loin d'être énorme en terme de comparaison), ils sont en revanche bien plus sobres au niveau particules fines (elles sont plus grosses et sont donc mieux filtrées par nos poumons) et NOx (combustion plus froide car on ne s’obsédait pas à rouler en mélange appauvri / charge stratifiée).
    Pour ma part, j'ai des moyens confortables (je touche du bois pour que ça continue ..), et pourtant je suis loin de m'obséder à acheter une voiture récente.
    Elles sont de plus en plus camelotes, leurs moteurs ne valent plus grand chose et leur agrément est en baisse (moteur et rapports de boîte trop allongés). Ce sont de véritables voitures jetables.
    Du coup je laisse passer le temps avec ma vieille E90 qui tient très bien les années (et avec le 30d de 231 ch je n'arrive pas à m'en lasser).
    Bref, pour ainsi dire j'ai (si on compte le prix du neuf) pour environ 300 000 euros de bagnoles que j'ai acheté pour 85 000 (d'occasion évidemment) sur 10 ans : E90, Série 5 GT et 360 Modena. N'ayant pas la crainte irrationnelle de la panne (que les moins connaisseurs ont, et ça se comprend largement), j'ai eu le courage de me lancer malgré un fort kilométrage sur la GT (200M) et l'appréhension qu'amène l'entretien d'une Ferrari.
    Bref, sans vouloir étaler ma vie (mais ça sert parfois à convaincre), j’encourage largement à se servir du côté de l'occasion, et même de se faire plaisir pour pas un rond (ou presque).
    Je pense ensuite directement passer à l'électrique si le système ne s'est pas effondré d'ici là (ce qui semble hélas le scénario le plus plausible à l'heure actuelle, et cette vision des choses est antérieure aux évènements actuels).
  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2020-04-13 00:14:12) : Tout à fait du même avis qu'Admin, pourquoi acheter du neuf hors de prix non éprouvé et de qualité "bof" alors qu'avec un peu de jugeote on trouve du bon "d'occase" solide et de qualité pour 5 a 10 mille balles bien entretenu en cherchant un peu dans les gammes sorties en grande série ?

    Le plus cher que j'ai mis dans une 'caisse' c'est dans la dernière : 6500¤ plus 2 pneus neufs, vidanges préventives moteur/boite/pont, disques et plaquettes avant et recharge de clim pour être tranquille, arrondissons à 7000¤.
    5 ans que je roule avec, 6L/100 et juste l'entretien courant à part un pare-brise fendu cause branche tombée d'un arbre. Je parle même pas de l'assurance dérisoire 210¤/an tiers/bris de glace (j'ai + de 40 ans de bonus maxi).

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Florian (Date : 2020-01-17 16:14:53)

Bonjour,

Je suis finalement repassé à l'essence pour notre seconde voiture, une Hyundai i10 87Ch, avec 120Nm de couple. C'est un bloc 4 cylindres de 1.2L qu'on pourrait qualifier d'ancien, étant donné la mode actuelle des 3 cylindres turbocompressés.

J'ai fait ce choix en pensant à la fiabilité d'un bloc éprouvé et pas downsizé, au poids contenu de 940Kgs et à la boite assez bien étagée.
Ayant eu une twingo 75ch de 2008 à 2012 j'obtenais une conso de 5.2L/100 en moyenne pour 6L/100 promis. Là malgré les 4.9L/100 promis on est plutôt vers les 6.5-6.8L/100 (la voiture a 4ans/75000kms).

C'est certain que la twingo ne faisait que des trajets finalement assez long, a vitesse modérée sur route, mais aussi en montagne.
la hyundai étant utilisée par ma compagne en ville + trajets courts, évidemment cela change tout...
par contre avec nos véhicules diesel la conso ne s'envolait pas autant selon le type de trajet, la température et le type de conduite.

Quand je ne conduisais pas "éco", mais sans taper dedans, avec un véhicule 1.9TDi 105Ch, je consommais environ les 5L/100 promis en moyenne globale sur l'année (40% ville/60% route). en conduisant éco je tombais au mieux à 3.6L/100 en été, et 5L/100 en hiver.
là ou un diesel même puissant et coupleux n'a pas de grosses variations de conso en fonction des conditions de trafic, du type de conduite et de la température, il me semble qu'un moteur essence donne de grosses variations en fonction des différents paramètres, c'est presque effarant ! Du coup entre une citadine/compacte diesel et un break ou SUV la différence n'est pas forcément énorme, par contre si on veut emmener correctement un break familial essence, il faut bcp de puissance, un gros moulin, et une conso qui peut facilement être le double d'une citadine; est-ce que vous confirmez ?

Du coup ça contrarie un peu l'argument écologique actuel en faveur de l'essence, car si une essence consomme 50% de plus à agrément équivalent, et que les moteurs surcompressés récents produisent aussi des particules, c'est la double peine; on consomme plus, on pollue plus, et finalement la voiture essence n'est pas plus adaptée aux courts trajets urbains...


Il y a 3 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2020-01-17 17:38:24) : Mon avis personnel (qui n'engage que moi donc) est que pour les diesel il y a peu de différence de consommation parce que l'on fonctionne beaucoup plus sur le couple qu'avec une essence.

    Pour ce qui est de la pollution je pense que cette histoire de moteurs à essence qui pollueraient moins est une foutaise et, pour le jeu de mot, un "enfumage".

    Les véhicules modernes émettent moins de grosses particules mais beaucoup plus de particules très fines qui sont encore plus dangereuses parce qu'elle se logent au fond des alvéoles pulmonaires et ne peuvent pas être évacuées par le fonctionnement naturel des poumons.

    Après je peux me tromper...
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2020-01-18 15:19:51) : Si vous connaissez un peu le site, et donc mon avis sur la question, vous savez que j'ai tendance à favoriser le diesel pour cette raison : coupleux et sobre (sobre = moins de pollution). Malgré les tourments que vit ce carburant je n'ai pas changé d'avis, il me semble plus vertueux d'employer un carburant qui induit une consommation plus basse (le pire étant que les moteurs essences récents deviennent aussi toxiques que les diesels, mais ça je vais arrêter de le dire car on va finir par croire que je radote ...).
    L'essence, que le moteur soit petit ou pas, induit de bien plus fortes consommations.
    Toutefois, il faut bien prendre conscience que l'écart entre promesse et réalité est d'autant plus grand que la cylindrée est petite (des études ont été faites indiquant que l'écart est d'environ 35% entre WLTP et réalité pour les moteurs de 1.0 et moins, il est en revanche de 15% sur les moteurs de 2 à 3 litres de cylindrée ... Je voulais l'ajouter à l'article, ce que je vais bientôt faire).
    A lire aussi : pourquoi le diesel consomme moins que l'essence.
  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2020-01-18 16:15:17) : "Toutafé" d'accord.
    Mon diesel de 20 ans et 1,600 tonne à 5.7 L/100 approuve.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Gégé (Date : 2019-10-10 14:47:29)

Un petit moteur turbo voit ses rapports de boite allongés grâce au couple plus important.
Pure tech 110 cactus - : en 4 ème 35 km/h à 1000 tr/min
: en 5 ème 43.25km/h à 1000 tr/min

Des berlines de 1.8 à 2.0 litres de cylindrés types Laguna - 406 des années 2010 par ex ont leur 5 ème plus courte que la 4 ème de l'exemple donné avec le pure tech !

De ce fait à vitesse stabilisé; il consomme moins.
Pour info, je fais en moyenne 4.5 l avec le cactus 1.2L 110 et j'ai tenté un parcours en super éco : 35 km de départementale : 3.7 L/100...
Le plus important reste quand même la manière de conduire qui influe sur la consommation. La technologie permet d'aller chercher les derniers décilitres.


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-10-11 09:24:29) : Commentaire extrêmement intéressant ...
    Je pense toutefois que l'allongement des rapports n'est pas uniquement lié au couple supérieur, mais bel et bien en raison des nouvelles normes.
    Si elles étaient aussi souples que dans les années 90 nous aurions des Puretech bien plus nerveux car associés à une boîte plus courte. Mais dans ce cas il est vrai que le Puretech n'aurait pas vraiment de raison d'exister, et nous aurions probablement encore des 2.0 litres ...
    En gros, les moteurs semblent parfois un peu décevants alors qu'en réalité ils sont muselés par des boîtes bien trop longues. Et comme vous le dites, à raison, ce rallongement est d'autant plus favorisé et facilité par le couple accru à bas régime grâce à la suralimentation.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Florian (Date : 2019-09-09 16:57:12)

Bonjour,

Article très intéressant, cela confirme ce que je pensais déjà des moteurs "récents" qui promettent monts et merveilles...

J'ai actuellement une Clio Dci 65ch de 2004, 185000kms. Elle ne nous a jamais rien demandé d'autre que l'entretien standard jusqu'a 180000, par contre récemment on a eu des frais (alternateur, puis embrayage). Selon Crit'air à la moindre alerte pollution elle doit dégager (vignette 4), selon le CT, la pollution est OK, mais il ya qques réparations à faire sur le train avant. Cette voiture remplit bien son taf; la semaine je suis à vélo, elle ne bouge pas, le WE je l'utilise pour aller majoritairement en montagne (~8000kms/an), avec ce moteur, turbo et une boite courte, elle se débrouille très bien, le couple est toujours disponible, conso 4.2L/100. Certes ce n'est pas une foudre de guerre mais elle convient tout à fait. Je songe à la remplacer par une occasion essence d'environ 5 ans. le truc c'est que les moteurs essences courants sur les petites voitures (60-75ch) sont anémiques et dotés d'une boite longue, la double peine... Les modèles plus récents et downzisés risquent finalement de consommer autant tout en étant moins fiables... Finalement, pour mon usage (montagne) vu qu'il sagit de trajets longs, et même si je roule peu à l'année, est ce qu'une petite essence est un bon choix, malgré sa diabolisation, ne vaudrait il pas mieux un diesel de 5 ans dâge ???


Il y a 5 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-09-09 18:23:13) : Pour ma part, n'ayant pas de contrainte liée aux vignettes Crit'Air, je me borne encore à prendre du diesel.
    L'essence est un gouffre financier si on cumule prix du carburant et consommation importante. Enfin c'est mon humble avis ...
    Les diesels étant en plus bradés en ce moment, il y a de quoi se régaler. Et en montagne, vous ne retrouverez jamais le couple agréable du diesel sur les essences, sauf à prendre un moulin assez costaud (et donc énergivore).
    Je reste donc sur la mazout et passerai directement à l'électrique sans passer par l'hybride. Je m'évade un peu mais c'est pour vous faire comprendre mon état d'esprit. Je ne choisis pas selon les sautes d'humeur médiatiques (et si on creuse techniquement le sujet le choix est encore plus évident).
    Bref, je fais peut-être erreur, mais dans votre cas je continuerai sur le mazout, grimper des côtes est l'une de ses spécialités en plus.
  • Par Florian (2019-09-09 21:19:27) : Vos articles et vos interventions sont souvent empreintes de bon sens je trouve ;-)
    Dans mon cas, il y a également une composante "conscience écologique"; en ville et sur les déplacements de 10-20kms j'utilise le vélo, mais je ne peux me passer d'utiliser la voiture pour m'éloigner du brouhaha urbain (un peu paradoxal certes). Du coup je me suis souvent senti coupable de rouler au diesel, car intuitivement (fumées, odeur) ça fait plus "sale". Ayant cherché des comparatifs essence/diesel/électrique, j'ai confirmé que le bilan global n'est pas si éloigné. Comme je m'en doutais l'électrique (au demeurant très confortable et silencieux) n'est pas la panacée qu'on nous promet. Du coup rien ne m'empècherait de reprendre un diesel pour cet usage, si ce n'est le fait qu'il sera peut-être évincé des voies de circulation si les critères se durcissent concernant la "pollution"...
    Par ailleurs les petits véhicules essence décotent moins qu'auparavant, car il y a un report du diesel vers l'essence, ce qui en fait des véhicules chers en occasion par rapport à leur prix neuf, voire plus chers que leur équivalent diesel !
    Pour en rajouter, les normes Euro actuelles spécifient les mêmes limites pour le diesel et l'essence en termes de particules et Nox.
    Je pense que ce ne sont pas seulement des sautes d'humeur médiatiques, mais surtout une volonté politique de faire d'une pierre deux coups en renouvelant également le parc sous couvert d'écologie (les constructeurs remercient l'état), alors qu'en 2009 il fallait faire baisser les taux de CO2 et il y avait la prime à la casse pour faire racheter des diesels (souvent des citadines/compactes).
    J'aurais tendance à dire qu'a titre individuel, il vaut mieux faire rouler le plus longtemps possible une vieille voiture fiable, que de racheter régulièrement les nouveaux modèles soit disant plus performants. Et en roulant "efficient", en anticipant les conditions, tout en conduisant "dynamique", je suis souvent sous les consommations normalisées avec mes véhicules (record 3.4L/100 en été avec un petit break TDI sur 1000kms).
    En attendant qu'on ose construire des véhicules réellement "allégés" pour faire baisser la conso, je pense que changer d'énergie n'est que déplacer le problème...
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-09-12 08:22:33) : Je tacherai de vous répondre quand j'aurai un peu plus de temps (Francfort). C'est toujours un plaisir d'échanger sur le sujet ...
  • Par Florian (2019-09-12 14:27:55) : Merci,
    A vrai dire le choix pour ce véhicule est cornélien, car:
    _elle devra pouvoir circuler en ville, ou au moins pouvoir sortir de la ville les jours de pollution (crit'air 1 serait mieux)
    _pour optimiser la conso, je préfère un véhicule compact et léger (<1000kgs, <4.00m)
    _elle devrait pouvoir aller en montagne (2 passagers en général) sans souffrir.

    J'hésite donc entre une essence un peu puissante (75-80ch minimum) ou une diesel, auquel cas ce sera crit'air 2 et forte décote si besoin de revendre avec le climat actuel.

    Par ailleurs notre second véhicule (Fabia break 1.9Tdi 105 2009) est déjà à 185000kms sans avoir eu de pbm majeur. Par contre les ennuis (frais de réparation élevés) pourraient commencer à arriver. ->la seconde voiture doit pouvoir se substituer temporairement à la familiale si problème. (nous sommes 3 à la maison, donc juste besoin d'un grand coffre et de pouvoir mettre un porte vélo à l'occasion)

    Je suis preneur de toutes opinions ou conseils à ce sujet ;-)
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-09-16 08:55:15) : Croyez bien que j'ai moi aussi une conscience écologique. Et si on allait au bout de cette conscience, en étant vraiment pointu (et honnête) intellectuellement, on finirait par vomir d'écoeurement d'utiliser un véhicule de plus d'une tonne pour transporter sa petite carcasse qui ne dépasse pas les 100 kg ...
    Bref, utiliser une voiture ou même par exemple manger un yaourt (beaucoup de plastique pour quelques bouchées, sachant que le recyclage est une idée qui tient plus de la théorie que des faits ... ) est une aberration en soi (celui que vous avez mangé il y a des années traîne encore dans une décharge, ou même dans l'océan ... Imaginez tous ceux que vous avez mangé depuis des années, et en prenant en compte tout ce que vous consommez. A côté, les 0.5 litres de consommation en plus au 100 km est une blague). Et si ça peut paraître extrême, sachez que ça ne l'est uniquement parce que nous sommes des hommes modernes ultra conditionnés par une civilisation et une société qui abuse de tout à des degrés inimaginables (et qui nous incite à aller toujours plus loin : la fameuse "croissance"). Nous ne nous rendons plus compte à quel point on a construit un mode de vie sans avenir et qui est intellectuellement aberrant et non optimal dans l'utilisation des ressources énergétiques.
    Bref, je ne vais pas refaire le monde ici ....
    J'ai donc pour ma part moins de scrupules à utiliser un diesel qu'un essence (votre expérience à 3.4 litres/100 km est encore une preuve de plus). Comment être favorable à une carburation qui produit tout autant de particules fines (depuis peu donc) mais qui consomme environ +20% de matière fossiles (et donc aussi +20% de particules ... Sans oublier qu'on peut vite grimper à 40% selon le style de conduite, les essences ayant tellement peu de couple à bas régime qu'il faut les faire monter en régime, et donc accroître les nombre d'injections). Ce n'est pas parce qu'un diesel pue et produit de la fumée qu'il est réellement plus sale (certes les fumées noires ne sont pas très bonnes pour les poumons, ne tordons pas la vérité). En réalité, ce qui est très néfaste c'est ce qui ne se voit pas, à savoir ces particules fines et les Nox (plus nombreux sur le diesel je vous l'accorde, mais le catalyseur SCR limite vraiment ce défaut, vraiment). Et grosso modo les anciens diesels font des nuages bien moins néfastes que les diesels récents qui ne semblent rien rejeter (même si les FAP font du très bon travail une fois chauds).
    Pour les sautes d'humeur, "renouveler le parc sous couvert d'écologie" est encore une fois une très grosse aberration. Fabriquer une nouvelle auto est vecteur de beaucoup de pollution, et garder une "ancienne" voiture qui consomme un peu plus est donc favorable à la planète (et potentiellement on émet moins de substances nocives dans le cas de moteurs à injection indirecte). La baisse de la consommation d'une voiture plus moderne ne compensera jamais le surplus de pollution lié à la fabrication. Mais encore une fois il faut de la croissance, de l'emploi. Bref, développer notre "fourmilière" quitte à ruiner le caillou rond qui nous héberge.
    Non, ma conscience ET mon portefeuille sont bien plus heureux à acheter du diesel en occasion. Et quant à la décote elle ne sera que limitée si vous achetez une voiture d'occasion dont la cote a déjà été largement rabotée par les cancans qui inondent les médias. Bref, la décote sur un objet qui a déjà été acheté à un prix très avantageux est bien moins dramatique.
    Maintenant je n'ai pas vraiment de modèle en tête précis pour votre cas, le choix est désormais si vaste ... Surtout que Crit'Air 1 ne rime pas forcément avec respect de l'environnement (malus écologique et Crit'Air sont d'ailleurs souvent contradictoires et antagonistes ...).
    Pour finir, votre Fabia pourra aller encore très loin, et cela même si quelques petits pépins viendront parfois chagriner le quotidien.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Olive 244 T TOP CONTRIBUTEUR (Date : 2019-06-28 02:00:39)

Dans un but louable de bien faire comprendre votre analyse, vous omettez de parler de deux aspects qui caractérisent le développement d'un moteur, quel qu'il soit; diesel, essence; atmo ou turbo.

Ce n'est pas très grave, je vais le faire avec mes mots de passionné.

Si ce n'est pas juste, n'hésitez pas! Lol

Alors, il s'agit de la puissance-maxi et du couple-maxi d'un moteur.

La puissance maxi sert en automobile à atteindre par sa capacité d'accélération le plus rapidement possible sa vitesse maximum.

Bref, pour aller vite, tout de suite, j'ai besoin de puissance.

Un "zéro à 100" sera parcouru plus vite avec 200 chevaux disponibles que 100 mulets.

Le couple-maxi, c'est la "force pure". L'image, c'est le Percheron tout en muscles qui laboure inlassablement le champ de son maître.

C'est le moment technique où le moteur fonctionne le mieux, consomme le moins de carburant, chauffe le moins et... s'use le moins.

Pour autant que l'on soit au bon régime...

Le couple-maxi sert à maintenir une allure, en demi-charge ou en charge sans avoir à rétrograder à un rapport inférieur.

Il sert également aux reprises.

Pour conserver ma vitesse de croisière ou ré-accélérer, sans rétrograder, je me sers du couple-maximum disponible par mon moteur.

En pratique, la "zone verte" - ou dite économique - tient environ 1000 tr/mn en dessous ET au-dessus du couple-maxi théorique donné par le constructeur.

Mais en fonction des réglages du moteur (arbre(s) à came, culasse, soupapes), cette zone peut être plus étroite ou plus étendue.

Placée plus haut pour des reprises autoroutières sur des grandes routières rapides; sur une camionnette, le même couple peut être placé à très bas ou moyen régime favorable à l'accélération en charge et au maintien de l'allure et... de la consommation.

Enfin, chaque moteur présente une courbe de puissance-maxi et de couple-maxi. VL, PL, ...

Revenons à nos petits moutons?

Votre analyse tient quand on oppose un petit moteur "downsized" de mettons, 1,2 L turbo-essence de 120 ch à un classique 2,0 L à injection atmosphérique à la même puissance, en pleine charge, voire même en demi-charge.

Travaillant au 1er tiers, voire au 2ème tiers selon le réglage de la courbe de couple-maxi, le 2,0 L à injection ne force pas, il consomme au plus juste.

Il prend l'avantage en moindre consommation là où le petit moteur va devoir sortir de sa zone de couple-maxi, où il est encore économique, pour chercher à plus haut régime sa puissance de travail; où il ne sera plus du tout économique!

Ce qui va augmenter sa consommation d'essence.

J'ai bon? Lol

Votre analyse va-t-elle tenir avec deux turbo-essence développant la même puissance?

Quid de la comparaison d'un moteur "downsized" de 1,4 L Turbo-essence versus un autre 2,1 turbo-essence de 155 ch tous les deux?

Suspense...

Je dirais au débotté, que même si le couple-maxi semble identique sur le papier pour les deux moteurs soit environ 24 m.kg à 2000 tr/mn pour le petit moteur, et 24 m.kg à 3700 tr/mn pour le gros, c'est encore la cylindrée plus forte du 2ème qui va faire consommer moins.

Mais ATTENTION! Dans le cadre de l'usage de la zone de couple maxi, plus large du gros moteur par rapport au petit.

Dès lors qu'on en sort, ce n'est plus la même! Non, non!

C'est de l'emballement et la recherche de puissance - montée en régime + remplissage forcé des cylindres - se traduisent par une hausse de la consommation d'essence!

Ceci posé, on a un petit assoiffé accoudé à un gros assoiffé au comptoir.

Qui va mettre une taule à l'autre?

Dès lors, qu'on leur demandera le maximum de puissance, le petit moteur consommera beaucoup dans le cadre de sa petite cylindrée tandis que le gros moteur consommera beaucoup dans le cadre sa grosse cylindrée.

Vrai?

Reste le test "terrain" pour départager les deux!

Reste encore une autre donnée d'importance à l'heure de l'obsolescence programmée.

Mon bloc Volvo 2,1 L turbo-essence de 155 ch "B 21 ET" a fait ses preuves dans le monde entier, avec pour seule condition, le respect du temps de chauffe au départ et... à l'arrivée, le respect d'une maintenance normale sans être maniaque.

Soit 500/600 000 km envisageables sans avoir à ouvrir le bloc.

En usage courant, c'est quand même 12/13 l de sans-plomb aux cent.

Beaucoup aujourd'hui et conforme à l'époque pour un 150 ch sans radiateur d'air intermédiaire "intercooler", qui plus est!

Je ne suis pas sûr que les micro-blocs turbo "Tce" de chez Renault, "Tfse" chez VAG et je ne sais plus quelle appellation marketing chez Fiat aillent aussi loin, d'origine, avec leurs accessoires.

La tendance actuelle est clairement au jetable programmé sur fond hypocrite d'écologie punitive orchestrée au plus haut niveau.

Achetez une moderne pour "être tranquille"... déjà en retard d'une norme. Ca, on ne vous le dira pas... Pas tout de suite!

Il faut con-sommer!

Mais je m'égare...






Il y a 4 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-06-28 12:26:24) : Merci pour cet engagement et le partage de votre savoir ;-)
    Ca m'incite à vous orienter vers cet article mais aussi celui-là.

    Les moteurs modernes et downsizés arrivent en effet à atteindre des chiffres intéressants de puissance et couple mais en réalité, comme vous le dites, si on étudie les courbes de régime c'est moins reluisant (mieux vaut être à 250 NM sur une grande plage de régime que d'être à 300 NM sur une toute petite plage, pourtant le moteur de 300 NM paraitra à première vue plus séduisant. Il ne faut donc pas se limiter à observer les chiffres de puissance et couple maxi ...). Bref, les anciens moteurs sont souvent (pas toujours hein !) plus ronds et agréables car ils sont plus "pleins" sur l'ensemble de la plage de régime.
  • Par Jaundeuf (2019-06-30 15:05:17) : Merci Olive 244T pour le récit explicatifs joliment écrit et bien agréable à lire.
  • Par Olive 244 T TOP CONTRIBUTEUR (2019-07-01 00:11:34) : Merci beaucoup pour vos encouragements, Jaundeuf!
  • Par ldsf (2022-03-26 17:34:18) : Le turbo est synonyme de couple sur une plage plus étendue...
    Vous devriez donc être en faveur du turbo.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Mira59 (Date : 2019-06-27 07:48:03)

Bonjour,
Je dois remplacer mon ancien véhicule (240000 kms) qui ne passera pas le contrôle technique car plusieurs travaux à effectuer. j'hésite fortement entre 2 véhicules NEUFS : l'OPEL Corsa Désign Edition 1,4l Turbo 100 ch - 4 cylindres et la PEUGEOT 208 Signature Puretech 82 ch - 3 cylindres pour quasiment le même prix en concession. Aidez-moi svp, car en termes de moteur je n'y connais rien, je roule principalement sur des routes de campagne et ville (je dépasse donc rarement le 90/100 km/h).Je recherche un véhicule qui va durer dans le temps et qui consomme le moins possible.(un turbo sur la corsa va t-il m'apportait/changeait quelque chose?, mais c'est une 4 cylindres au lieu de 3)Laquelle prendre ? Merci pour votre aide et vos réponses.


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-06-27 17:50:04) : Vous parlez des nouveaux modèles qui arrivent ?
    Car il faut éviter d'acheter les actuelles puisqu'elles vont être remplacées à la rentrée (les anciennes vont décoter fortement).
    Sans préciser de kilométrage c'est difficile d'approuver ou pas. Le diesel vous irait peut-être mieux.
    Pour ma part je n'achète jamais neuf, c'est un gâchis d'argent monumental (jeune occasion au pire).

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par JO (Date : 2019-06-25 16:08:43)

Bonjour,

Je viens d'ach eter une BMW 520i de 2018 avec 14000km. Je viens de parcourir 250km en cycle urbain mais roulant (grande banlieue) et une conduite economique. Bilan conso: 14,8l pour 100km sur ordinateur de bord. Chiffres constructeur : 7,5l/100km en cycle urbain! QUE FAIRE !

J. RODRIGUES


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-06-26 09:59:34) : Ne plus croire les données constructeur ...
    Tout est basé sur le cycle WLTP et non pas à la réalité des faits.
    Franchement, je pense que vous n'auriez pas fait plus (un peu moins même) avec une 530i des années 90 ...
    Les moteurs plus petits (ou plutôt au rendement plus élevé) augmentent les risques de cliquetis, et pour cela le calculateur injecte plus de carburant pour éviter cela (il sert ici à absorber la chaleur dans les cylindres un peu comme on le ferait avec un banal jet d'eau).

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par lp (Date : 2019-06-09 11:40:29)

Je possède une seat ibiza 1l 95cv depuis 3ans c'est un 3 cylindres avec turbo je fais des trajets de 15kms 4 fois par jour plutôt route et un peu ville(10%).la conclusion sur la conso est simple sur ce type de moteur: si tu as le pied lourd la conso dépassera le bon atmo sans turbo pour faire des petites consommations il faut rouler pépère 5,5l sur 4500kms pour ma part.par contre toujours faire attention et utiliser l'inertie de la voiture qui récupère l'énergie à la décélération,et je pense que l'économie se fait là, lors de la décélération. de plus ces moteurs sont très sensibles à la température comme dit avant, car sur petits trajets,entre l'hiver et l'été j'ai plus de 0,5 litres d'écart sur même trajet . voila pour mon expérience. on reste de toute façon très loin de la consommation avancée par le constructeur là aussi est le mensonge des testes...


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-06-09 16:08:49) : Un grand merci pour ce témoignage, j'aimerais en avoir beaucoup d'autres mais il n'est pas toujours évident d'impliquer les internautes.
    Encore merci, et quitte à pousser le bouchon, je vous invite à témoigner ici.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par El Tonio (Date : 2019-06-04 19:28:42)

Non mais franchement vous exagérez un peu a vous battre contre le downsizing.

Je viens de quitter un 1.8 l vvti 143 pour un 1.0 ecoboost 140.

Bah je suis passé de 8 litre au 100 à moins de 6 litres au 100 ...

Oui faut pas tirer dedans comme un sourd, mais je ne me prive pas de relance bien franches et le couple de 180 nm est carrément suffisant. Et il arrive très tot.

On trouve foule d'exemples de gens qui s'en sortent super bien avec ces petits moteurs.

Ce que vous nous dites c'est qu'un moteur conssome dans les bouchons et si on reste h24 haut dans les tours ... bah ok... Mais c'était aussi le cas avec mon atmo.


Il y a 3 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-06-05 09:39:59) : Si vous aviez l'esprit scientifique vous ne vous baseriez pas sur un unique exemple (qui vous est personnel) pour statuer de manière générale sur le sujet.
    Et la consommation peu largement varier d'un contexte à l'autre sur les petits moteurs (le votre est peut-être favorable).
  • Par TOULAUDIN (2019-11-06 15:56:29) : je pense que les moteurs 3 cylindres ne se valent pas ,je serais assez d'accord sur la consommation raisonnable de l'ecoboost de chez
    FORD car nous avons une fiesta 100CV ecoboost de 2015 et un c3 aircross 110 CV EAT6 j'ai pu faire des comparaison sur un même parcours autoroute de 1500KM 6L pour la Fiesta et 6.7L pour le C3
    un autre parcours montagne de 7KM 7.5 L pour la fiesta 8.5L pour le C3 et en moyenne 1L de plus pour le C3 OK il y a la boite auto pour le C3 mais ça fait beaucoup d'écart même si le C3 est plus lourd de 70Kg ma question est :le puretech est-il bien optimisé ?
    beaucoup se plaignent de la consommation excessive sur petits parcours du C3 aircross .me concernant j'ai le pied légé et j'utilise l'inertie autant que faire ce peu mais pas de miracle
    comme beaucoup j'ai été manipulé par le discours ambiant et suis passé du diesel à l'essence ...je pense revenir au diesel
  • Par Mimi 17 (2019-12-31 18:31:38) : Je confirme concernant le moteur EB2 PSA consomme anormalement.Possesseur d'un C4 Cactus 110cv EAT6. depuis le 26 septembre 2019 .Trés satisfait du confort,mais aprés 4500km parcourus je suis trés déçu de la consommation .Moyenne de 8,3l en roulant pédale trés douce en zone rurale sans dénivelation.Je possedais une Golf 110cv DGS7 de 2017 et consommation sur les mêmes parcours oscillait entre 6,4 et 6,7l.Citoen devrait revoir ses copies.Car en concession on vous dit que tout est normal,j'ai 74 ans aprés des millions de km au volant et 27 ans de compétition .Je suis trés choqués de ne pas considérer le client.Je retounerai chez Toyota pour une hybride qui elle consommait 5.7l,mais pour moins de confort....!

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Caotinha (Date : 2019-04-12 21:26:37)

Oi il est bien vrai-conduite dans les bouchons moyenne a 9.5 lit avec les voitures down sizing


Il y a 2 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-04-14 08:46:56) : Votre expérience se base sur quel véhicule ?
  • Par caotinha (2019-09-11 16:11:57) : BJOUR JAI OUBLIE - Ma voiture est une toyota AURIS DE 2015 -1.2 turbo essence 134 cv et 210 NM-il est bien vrai en autoroute a 120 km elle fait 5,5 lit aux 100 km,en route a 90 km elle fait 4,5 l aux 100 km, dans les bouchons arrive a 8,7 a 9,5 lit aux 100m km

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par ElC (Date : 2019-01-17 12:18:29)

Un moteur de plus petite cylindrée à puissance égale présente selon moi un avantage et un inconvénient.

L'avantage étant que moins de cylindrée signifie moins d'air comprimé à la remontée, ou vu d'un autre angle, moins de pompe à vide. Gage d'une moindre consommation à faible sollicitation.

L'inconvénient étant que le volume d'un cylindre croit davantage que sa surface. Une même quantité d'énergie transmise dans un cylindre plus petit se traduit par une température plus élevée, et beaucoup plus élevé que la moindre surface du cylindre, ce que se traduit par des pertes plus importantes d'énergie par conduction dans le bloc moteur. De plus le cylindre étant plus petit moins d'énergie sera transformée en mouvement mécanique, le gaz ne se détendant pas suffisamment, il y aura donc plus de pertes également par l'échappement.

Comme le disait Lavoisier : Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Un bon moteur doit pouvoir transformer un maximum d'énergie thermique en énergie mécanique. Je doute qu'un moteur downsizé soit un bon moteur. Techniquement on peut tirer à peu près n'importe quelle puissance de n'importe quelle cylindrée, il suffit d'injecter une énorme quantité de carburant et d'air. Le truc c'est d'avoir un bon rendement et une bonne fiabilité.


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-01-18 12:20:21) : Merci pour ces remarques techniquement intéressantes, j'aime quand on va dans le détail des choses et du fonctionnement même si parfois ça peut enquiquiner les neurones ;-)

    1) Mais pour compenser la plus faible cylindrée il faut justement insérer de l'air comprimé dans les cylindres. Vous parlez du taux de compression dans "moins d'air comprimé à la remontée" ? En phase de compression donc.

    2) mais ici on a affaire à ces cylindres plus petits que quand on sur des 4 cylindres. En gros, un 1.1 litre trois cylindres a des cylindres plus gros qu'un 4 cylindres de 1.3 litre. Il faut donc ajouter ces précisions quand on compare la taille de deux moteurs.
    En tout cas cette réflexion sur la déperdition de chaleur est très intéressante.

    3) je suis à 100% sur votre ligne concernant cette conclusion. Et je me permets de soulever cette aberration incroyable : les anciens moteurs sont considérés comme néfastes et bons à mettre à la poubelle (prime à la casse) alors qu'en réalité ils consomment à peine plus et surtout les polluants émis sont bien moins néfastes.
    En gros, aujourd'hui on a remplacé des moteurs qui consommaient 1 par des moteur qui consomment 0.95, mais la différence est que les nouveaux moteurs qui consomment 0.95 émettent des gaz bien plus nocifs pour la santé. Ne vaudrait-il donc pas privilégier les autos plus vieilles ? Elles consomment un poil plus mais n'émettent pas tous ces gaz extrêmement nocifs : particules fines et Nox liés à la combustion plus chaude des injections directes (le mélange est réglé le plus pauvre possible par le calculateur). Tout ça pour gratter seulement quelques centilitres de consommation ? N'est-ce pas totalement idiot ?

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Vermarc (Date : 2019-01-13 17:42:33)

Renault Dacia ne commercialise plus le Dokker avec moteur Tce 1,2 115 cv, le plus moderne de la gamme
Est ce a cause de la fiabilité, des nouvelles normes ou raison commerciale ?

Que pensez vous des autres moteurs essence 1,6 L éventuellement avec option GPL ?




Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2019-01-14 10:14:59) : Je ne suis hélas pas dans les couloirs de Renault pour connaître la cause exacte. Il est vrai que le 1.2 commence à se trimbaler une mauvaise réputation avec ses soucis de casse moteur liées à la consommation d'huile du moteur.
    Les nouveaux 1.3 devraient prendre le relai et le 1.6 ne donne pas de signe de faiblesse.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Fred83 (Date : 2018-12-10 18:25:54)

Merci pour ces détails intéressants, cependant j'ai une question : Je vais d'acquérir une KIA Rio essence 1.0 T-GDI 100 ISG ( 74kw, 3 cylindres en ligne avec turbo ). Les "données" constructeurs sont les suivantes : 4,8 L/100km mixte (5,5 urbain, 4,3 route). Sachant que c'est l'ADEME qui faits les essais et fourni les résultats correspondant à ces chiffres, il est cependant admis qu'il faille ajouter 1l de plus à ces mêmes chiffres, soit 5.8 en miste, 6.5 urbain et 5.3 en route. Or depuis 1 semaine depuis la prise en main, je vois ces mêmes chiffres totalement dépassés, car je suis plutôt en mixte à 7.2 / 7.3 l/100 !!! juste hallucinant ! Que faire ? Merci.


Il y a 3 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2018-12-11 09:58:34) : Un moteur neuf peut potentiellement consommer un peu plus, il faudra vous faire une idée définitive plus tard même si on ne peut pas encore garantir que la consommation baissera ... Mais il est certain que le mirage du downsizing est à prendre avec des pincettes. Que le moteur soit gros ou pas, l'énergie nécessaire pour faire avancer une masse reste la même ...
    Je vous invite à témoigner ici afin de consigner votre témoignage. Merci d'avance !
    A voir aussi votre type de conduite et le contexte (100% ville ?).
  • Par TOULAUDIN (2019-11-06 16:10:36) : mon expérience sur un C3 AIRCROSS EAT6 2018
    véhicule 3000KM parcours autoroute 1500KM (125/130) conso ODB 7.5L
    véhicule après 7500KM même parcours autoroute conso ODB 6.5L
    véhicule après 10000KM même parcours autoroute conso ODB toujours 6.5L pour les petits parcours c'est plus difficile à comparer mais je dirais qu'en moyenne j'ai pu gagner presque 1 L donc oui le kilométrage améliore nettement la consommation
  • Par bib (2020-07-18 13:33:07) : pour info moteur 3 l 6 cylindre diesel 204ch de 2005 conso autoroute stabilisée à 135 km/h 5 l

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par (Date : 2018-10-11 14:28:15)

Toujours bien les explications sur ce site.

Pertinentes ,Claires et...d'un style agréable.

Merci.

Bien à vous.


Il y a 3 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2018-10-11 15:16:27) : C'est très gentil à vous, mais sachez que je ne reçois hélas pas que des messages aussi positifs ...
  • Par Mb59 (2021-01-02 23:36:37) : Bonjour j avais une Opel oméga 2l atmo d environ 120 chevaux au ralenti elle consommait 1,1 a. 1,2 litres a l heure (sans Clim )mon vieux zafira 1,8 atmo 125 chevaux lui fait 1,a1,1 litres à l heure . Avec mon travaille j ai pu essayer beaucoup de mini moteur. Essence ils sont à moins d un litres à l heure d ou mon étonnement quand à une conso plus faible dans les bouchons ? Avec un plus gros moteur . Par contre c est vrai que nos 4 moteur tce 1´2 ont cassés vers 40000 km et que l’on a deux puretech 1,2 qui ont cassé aussi vers 40000 km à cause de la courroie qui se désagrège et bouche la crépine. D huile !
    Un pris en garantie pas l’autre ??? Merci Peugeot (1 pris en garantie chez Renault et 3 non :(
    Bref nos petit 1´2 de 115 cv consomme moins en ville mais autant voir plus en dehors des que l’on sollicite la suralimentation mais il y a un point important mon oméga phase 1 ferait 1250kilos environ nos 5008 sont beaucoup plus lourd ....et bien plus sûre en cas d accident .
    C est vrai que l on peut se faire plaisir avec une vielle voiture mais nous sommes bien plus en sécurité dans nos voitures moderne
    Ah oui pour moi une voiture coûte même avec un petit moteur mais rouler avec un1´8 ou un 1litres même si en performance le 1 litre passe devant avec son turbo et son couple le 1.8 est bien plus souple et agréable car il n a pas besoin de prendre des tours pour faire tourner sa turbine magique …
    Pour la conso j avais une 9000 2.3 turbo de 1990 mon épouse faisait 18litres avec sur des petit parcours en partant en vacance 9´5 litres en respectant un peu les limitation aujour d hui mon diesel fait 6,5 litres pour les meme perf et la voiture est bien plus lourde ( s90 bva ) donc comme vous monsieur administrateur vive le diésel (0,7 litres à l heure au ralenti avec la Clim )
    Merci pour votre site et vos infos
  • Par Mb59 (2021-01-03 09:37:32) : Bonjour ça m étonne encore de voir des propriétaires qui pensent que les consommations constructeurs sont réel 😂😂😂 pour espérer les atteindre il faut rouler à 70 sur route et 90 sur voie rapide et surtout pas de bouchon ni feu rouge en ville bref non réalisable , la meilleure façon de savoir combien votre nouveau joujou va consommer c est de l essayer en mettant l ordinateur à zéro au début de votre essai et arrêter de mettre votre conso à vitesse stabilisé ça ne veut rien dire votre 3l consomme plus que 6l a 135km/h sur 100 km ,mon camping car me met 6litre/100 en « stabilisé « instantané pourtant sur autoroute je consomme plus de 9 litres au 100!
    En France on aime. Se la raconter ça me rappel un voisin qui qui roulait à 240km/h avec sa 19gts de 80 cv 🤣
    Ou mon ami qui se vente de 4l /100 avec sa vieille prius alors que sont ordinateur de bord marque un bon 6 😖🥺


(Votre post sera visible sous le commentaire)



Ecrire un commentaire

Ce site est le vôtre ! Interrogation, complément d'information, conseil, anecdote etc... Toutes vos remarques sont les bienvenues.

Pseudonyme :


Mail * (non obligatoire) :


Votre commentaire :

Valider mon commentaire

* Soyez au courant des réactions sur votre commentaire. Il n'est pas obligatoire et restera confidentiel si vous l'indiquez.



Pour vous un contrôle technique validé c'est :

Mon point de vue / Information complémentaire :
(votre commentaire sera visible sur la page de résultats)






Sur le même sujet

Nouveautés auto

Choisir une voiture

Fiabilité / Entretien

Culture auto

 

© CopyRights Fiches-auto.fr 2022. Tous droits de reproductions réservés.


>> Nous contacter - Mentions légales
Fiches-auto.fr : Conseils et infos pour l'achat et la vente de voitures d'occasion. Fiches auto, essais, tests (fiabilité, consommation, les plus, les moins)