Dernière modification 11/05/2022

Les illogismes et aberrations du monde automobile


Pas toujours droits dans leurs bottes, les constructeurs et les autorités nous affublent parfois de certaines aberrations et incohérences que nous allons tenter de répertorier dans cet article. Je vous invite d'ailleurs à étoffer l'article via les commentaires si vous aviez des idées judicieuses à partager avec les autres.

Le tout essence, censé être vertueux, a aggravé les choses ?


La politique visant à diaboliser les diesels et favoriser les essences a finalement mené à un bilan environnemental qu'on peut sous certains aspects qualifier de négatif ...
Il est donc étonnant de voir que le carburant le plus vertueux pour l'environnement ait été considéré comme néfaste. Car si il émet plus de NOx qu'un essence, au niveau des particules fines c'est assez  comparable (l'essence a aussi généralisé l'injection directe, certes plus tard, voilà en partie pourquoi il a réussi à se faire une meilleure réputation).
Bref, depuis que les Français ont favorisé l'essence, les rejets de CO2 ont presque cessé de se réduire comme ils le faisaient depuis un bon bout de temps (et de manière régulière).


Je cite le CCFA : "Puis, la tendance s’est interrompue ponctuellement en 2017, en raison notamment de l’augmentation, depuis 2013, de la part des véhicules essence qui consomment davantage (7,1 l au 100 km pour l’essence contre 6 l pour le gazole).".

L'illogisme ici est qu'on favorise un carburant qui accentue les émissions de CO2.

Vignette Crit'Air


Ca rejoint le point précédent, à savoir ici qu'on a un cas pratique qui met largement en évidence les incohérences et illogismes liées aux règles et communications de l'Etat. Alors que le diesel a des bonus plus élevés que les essences en concession, eh bien c'est l'essence qui a les faveurs des vignettes Crit'Air.
Donc d'un côté le diesel est plus récompensé, et de l'autre c'est l'essence.
Bon, cela n'est finalement pas si incohérent, car d'un point de vue CO2 le diesel est meilleur mais d'un point de vue santé public l'essence a un petit avantage (avantage qui s'est largement réduit à l'apparition de l'injection directe de série et de ce que tout cela implique : particules et NOx bien que l'essence soit moins émetteur sur le deuxième point).

Malus écologique VS surconsommation matérielle


 

Alors que vous êtes considéré comme un pollueur sans scrupule à partir de 100 g/km de CO2, vous serez en revanche traité de bon citoyen si vous consommez beaucoup de bien matériels. En effet, si vous participez à la croissance en favorisant la consommation, alors vous serez perçu comme un chic type qui fait tourner l'économie et redistribue sa richesse. Hélas cela est totalement illogique avec le contexte environnemental actuel, et donc les malus écologiques si on s'en tient au thème de l'auto.
Car n'oublions pas que quand j'achète une chose, elle a été fabriquée aux quatre coins de la planète et qu'elle a été acheminée par des transports très énergivores (si on prend en compte l'ensemble de la chaîne c'est colossal).


 

Comble de l'ironie, il n'y a pas de restrictions particulières sur les "petits produits" courants de consommation alors que ce sont eux qui finissent le plus dans la nature, et ce sont aussi eux qui sont souvent les moins vitaux. Si je prends une bouteille d'eau, je peux en acheter 500 et les jeter dans la nature (au mieux elles finissent dans des décharges à ciel ouvert car le recylage reste partiel. Imaginez l'impact de ceux qui ne boivent que de l'eau minérale !). La voiture quant à elle est très encadrée, avec un circuit de recyclage élaboré et strict, sans oublier que ce n'est pas un achat que les citoyens peuvent faire avec excès, comme c'est le cas avec mes bouteilles d'eau que j'ai prises en exemple.
Sur les produits non "surveillés" je n'ai donc pas de contraintes, alors que sur une auto très encadrée par la législation (en plus toute voiture a une carte grise qui la lie à son propriétaire), on nous  met des bâtons dans les roues pour en acheter une nouvelle, à savoir des malus et taxes indigestes pour l'achat et l'utilisation (carburant).

Des bonus pour les voitures neuves ?!



 

Si je dénonce dans le paragraphe précédent des contraintes anormalement élevées, il ne faut pas oublier que la voiture reste un gros vecteur de pollutions diverses et variées. De la conception à l'utilisation, en passant par la fabrication, c'est une source gigantesque de désordre environnemental.
D'un point de vu rationnel, fabriquer une voiture neuve est juste incompatible avec conscience écologique, qu'elle soit économe en carburant ou pas.

A lire aussi :

C'est très simple à comprendre, si j'ai une auto qui consomme 2 litres/100km de plus que sa version moderne disponible en concession (sachant qu'en réalité les autos des années 2000 ne consomment pas vraiment plus que les modernes ... Sauf sur cycles NEDC et WLTP évidemment !), croyez-vous vraiment qu'il serait écologique de remplacer mon ancienne par une voiture neuve ?
Croyez-vous que la fabrication de cette nouvelle auto permet de combler les deux petits litres consommés en plus à chaque 100 km parcourus ?
Si je fais 15 000 km/an, cela représente 300 litres de consommés par an. Sur 10 ans cela fait 3000 litres, l'équivalent d'une bonne citerne de fioul domestique (pour se chauffer un hiver, voire à peine plus). Il est considéré que fabriquer une voiture induit de rejeter 7 tonnes de CO2 dans l'atmosphère (ce chiffre est pour moi sous évalué, car il omet les concessions, services marketing etc. et personnel, qui servent au circuit de vente indispensable quand on veut écouler les voitures sorties d'usine). Et puis se focaliser sur le CO2 est aussi une aberration, la chimie lourde et autres polluants divers et variés (d'autant plus sur les moteurs modernes : NOx et particules) devraient aussi être pris en compte ... Et n'oublions pas que les autos récentes s'équipent de tout un tas de bazar très polluant et assez nouveau : batteries lithium (hybrides), écrans, calculateurs (transistors, métaux rares etc.), circuits électriques, catalyseurs etc.

Le pire étant les bonus sur les voitures électriques, qui sont bien plus polluantes à fabriquer et même potentiellement plus polluantes à faire rouler (puisque plus lourdes et étant rechargées en grande majorité par des usines thermiques au rendement similaire à nos voitures, sans oublier la perte de 10% entre la centrale et ma maison, et encore 10% de ma prise à ma batterie ...). Bref, aujourd'hui on vous subventionne pour accélérer la fuite en avant et la destruction de notre environnement (parfait à la base, et qui nous permet d'être serein pour des millions d'années à venir. Ce n'est hélas plus le cas). Je précise que je ne suis pas contre les voitures électriques, je suis même presque devenu accroc de l'agrément qu'elles procurent ! Mais si on est honnête et objectif ça ne change pas vraiment la donne dans le cas où on observe le besoin énergétique pour les faire rouler (quasi similaire à une thermique si on démarre depuis la centrale électrique) et les sources de cette énergie : principalement le fossile.

A lire : différence de rendement global entre thermique et électrique

Bonus / malus : round 2

Trouvez-vous normal de profiter d'un bonus si j'achète une petite voiture et roule ensuite 100 000 km dans l'année ? A contrario, si j'achète un V8 pour faire 200 km sur la même période je me verrai écoper de 20 000 euros de malus.
En gros, ne devrait-on pas payer les malus écologiques en fonction de ce qu'on pollue justement ? Les assurances nous pistent sans problème pour vérifier notre kilométrage (puces GPS de plus en plus répandues) alors pourquoi l'Etat ne pourrait pas le faire (bien que je sois contre le flicage) ?
Notez enfin que les bonus privilégient les petits moteurs peu puissants. Hélas, dans les faits ces moulins sont généralement tirés plus forts par leur propriétaire (pour justement avoir un peu de puissance !) ce qui fait exploser la consommation. Résultat, il se peut qu'un parc automobile ayant des moteurs plus gros consomme moins qu'un autre à cylindrée inférieure (à partir du moment où il faut compenser en allant chercher la puissance et le couple haut dans les tours ça ne vas plus).

Prime à la casse ?!


Ici on atteint un comble ... Il a été mis en place des primes (renommées en prime à la "conversion") pour mettre au rebus des autos qui fonctionnaient très bien et qui disposaient de normes Euro assez avancées. C'est tout simplement un petit scandale écologique qui a été mis sous silence. Plus on renouvelle vite le parc plus on accroît la pollution, car la hausse du rendement des moteurs ces 20 dernières années est franchement ridicule (encore plus atténuée par le poids grandissant des autos), alors que dans un même temps l'impact écologique pour fabriquer une voiture a explosé avec la prise de masse et la multiplication de l'électronique / multimédia à bord, sans oublier l'hybridation qui s'est démocratisée.
Les autos mises à la casse ont donc souvent été moins polluantes à fabriquer que celles qui les remplacent.

A lire : Mieux vaut-il acheter neuf ou garder ma voiture d'un point de vue impact environnemental ?

Moins de conso mais plus de pollution ?!


 

Avec les normes drastiques liées au CO2, et uniquement lui, les constructeurs ont trouvé tout un tas de moyen d'arriver à la réduire (très modestement certes). Un de ceux-là est l'injection directe ou encore le mélange pauvre ou stratifié sur les moteurs essence grâce à l'injection directe.
Hélas, si au final on baisse effectivement bien les consommations dans quelques contextes (mais pas tous, c'est même pire en ville pour les moteurs downsizés), ce procédé induit l'apparition de particules fines et de Nox très néfastes à la santé.
De ce fait, et pour résumer, on a aujourd'hui des moteurs qui émettent un poil moins de CO2 mais qui en contrepartie nous intoxiquent bien plus. Pire, cela induit donc l'apport de FAP, vanne EGR et autres dispositifs d'antipollution (peu fiables dans le temps) qui se révèlent donc énergivores à la fabrication (ça pollue puisque ça fait des déchets en plus), et qui provoquent des soucis de fiabilité menant souvent à polluer encore plus (quand la vanne EGR cafouille ce n'est pas beau à voir). Vous avez dit logique ?...
Rappelons pour finir que des études ont permis de voir que plus un moteur était petit en cylindrée, plus les écarts entre consommation théorique et réelle étaient prononcés ...

Vieux diesels interdits en ville


 

Malgré les odeurs et les idées reçues, les vieux diesels puants seraient finalement moins nocifs que les modernes ... En effet, les particules émises sont ici plus grosses et donc plus facilement captables par nos filtres biologiques : nez et poumons (elles vont moins profondément et pénètrent moins les parois internes des alvéoles). Hélas, le fait qu'il n'y ait aucun filtre rend quand même ce genre de moteur peu adapté à une circulation urbaine, car il n'y a pas que les particules fines qui soient néfastes. Mais malgré tout, ce n'est pas parce qu'un moteur sent fort qu'il est plus néfaste pour la santé qu'un autre plus discret (mais plein de produits nocifs comme les particules très fines et les NOx).

Puissances moteur


 

On vend des voitures qui vont toutes à plus de 130 km/h alors que cette allure est totalement interdite (je précise que je suis plutôt fan de grosses cylindrées, mais il n'empêche que ce paradoxe existe)... .
Un argument ne va toutefois pas en la faveur de ma critique. Pour avoir quelque chose de plus d'une tonne qui accélère correctement il faut une puissance qui vous projettera inévitablement à plus de 130 km/h ... Et puis personnellement je n'ai rien contre les voitures qui vont vite, bien au contraire !

SUV plébiscités à une époque qui est censée être rationnelle ?


 

D'un côté on nous pond des lois qui cherchent à réduire les émissions de CO2, avec une société soi-disant obsédée par ses émissions de polluants, et d'un autre on a un marché qui privilégie largement les SUV ... Qui dit SUV (et malgré les entourloupes liées au CX) dit plus grande consommation et pollution (plus polluant à l'utilisation et à fabriquer).
Il est donc illogique que ce soit à la période la plus chaude au niveau CO2 que les SUV aient pris l'ascendant ! C'est même ironique ...

Retroviseurs avec caméra et autres équipements futiles


 

Ca fait un bon moment qu'on nous l'annonce via des concept-cars et ils débarquent enfin sur la marché, les "rétroviseurs caméras" ne seraient-ils pas un contresens total ?
Ils sont en effet là pour réduire la traînée aérodynamique dans le but de gratter quelques centilitres de carburant. Mais ne serait-il pas plus judicieux de produire un peu plus de CO2 (pas grand chose en plus ...) plutôt que de devoir fabriquer des écrans à cristaux liquide, des caméras et des faisceaux qui sont eux très polluants à produire ? Remplacer une simple glace peu énergivore à fabriquer par un dispositif informatique me paraît tout simplement aberrant ...

C'est la même chose avec les hayons électriques et tout ce qui amène de l'électrique/électronique pour des besoins créés de toute pièce. Si on veut être cohérent sur toute la chaîne il faut éviter ce genre de futilité, ou alors on arrête d'ennuyer les acheteurs avec les malus.

Hybride rechargeable : la solution pour réduire les émissions nocives ?

Une voiture hybride est plus polluante à fabriquer et consomme plus quand les batteries sont vides : elles sont bien plus lourdes et doivent en plus travailler à recharger les batteries. L'avantage n'existe qu'au début de la conduite quand la batterie est remplie.

On fait croire au gens, et on y arrive, qu'avoir une voiture plus lourde est plus économique et écologique ... En effet, elles sont censées faire de la magie puisqu'elles sont vertueuses tout en étant plus lourdes, et donc aussi plus polluantes à fabriquer (poids en plus, batterie, cuivre etc). Hélas dans la physique de notre univers rien ne se crée, rien ne se perd et tout se transforme. De ce fait, si j'ai plus de masse à mouvoir j'aurai nécessairement besoin de plus d'énergie. Et le fait qu'une partie d'entre elle soit de l'électricité ne change rien puisque quasiment toute l'électricité est générée à base de matière fossile, à savoir la centrale (prise murale) ou le moteur (en mode générateur). Mais bon, comme la fumée qu'a émis la centrale pour recharger la batterie ne s'est pas faite voir, alors dans les esprits la voiture a roulé proprement.

L'hybride léger a un bien meilleur bilan car il accueille une solution légère qui est parfaitement calibrée et adaptée à recevoir la récupération d'énergie à la décélération (énergie qui reste assez limitée et qui ne nécessite donc pas de grosse batterie).

A lire : pourquoi il faut évier l'hybride rechargeable

Pick-Up / voitures de société = passe droit ?


 

Alors que tout le monde doit faire attention aux rejets de polluants, les Pick-up en sont exemptés parce qu'ils sont considérés comme des véhicules utilitaires légers. De ce fait cela créée un marché de niche qui se porte assez bien, et surtout cela induit un certain illogisme non ?

C'est la même chose avec les autos converties artificiellement en deux places comme c'est le cas par exemple avec le Jimny, dont le malus a été éteint en France grâce à cette méthode (dans le cas inverse le malus était trop important par rapport au prix d'achat).

Evolution des limitations de vitesse

Avec des autos qui tolèrent très bien les vitesses élevées et qui freinent bien plus court qu'autrefois (différences stupéfiantes), il est étonnant que les limitations soient les mêmes qu'il y a plus de 50 ans. Alors certes un choc reste tout aussi important qu'il y a 50 ans en terme de Joules, mais la sécurité accrue des véhicules les a toutefois rendus bien moins létales. Et quand on voir la baisse des morts sur la route, avec des chiffres qu'on peut qualifier de plancher et d'incompressibles, pourquoi ne pas avoir passé l'autoroute à 150 km/h par exemple ? Ou encore certaines nationales larges et sécurisantes à 100 km/h ?
Bref, il y a décoration entre l'aptitude des machines et les règles qui leur sont imposées.

Multimédia embarqué VS smartphone


 

Alors qu'il est totalement interdit d'utiliser son téléphone au volant (ce qui est d'ailleurs une très bonne chose) et même maintenant des écouteurs, utiliser à l'inverse son système multimédia embarqué ne pose absolument aucun problème. Pourtant ces derniers nécessitent la même concentration que de naviguer dans les menus d'un téléphone, avec même parfois l'obligation d'utiliser ces interfaces pour pouvoir régler des commandes essentielles comme le chauffage par exemple.


 

Le design avant la sécurité


 

Si l'exemple du 3008 n'est pas idéal pour illustrer mon propos (il reste toutefois pertinent), vous remarquerez qu'une tendance se dégage sur les voitures les plus récentes. En effet, les clignotants des voitures modernes ont tendance à être de moins en moins visibles, devenant de plus en plus petits ... Que ce soit en raison du design ou des coûts (en passant au Led ils essaient d'en limiter le nombre ..), il devient aberrant que la sécurité en pâtisse, car les jours de grand soleil je me suis souvent fait la remarque en voyant très mal les micros clignotants de nombreuses voitures modernes.


Tous les commentaires et réactions


Dernier commentaire posté :


Par Nathalie Perrin (Date : 2022-05-17 11:45:05)

On nous pousse à la consommation tout en nous taxant parce que c'est mal.
Hypocrisie mondiale.

Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-05-17 13:49:53) : C'est un peu le principe paradoxal de ce monde, nous inciter et nous donner envie de faire des choses mauvaises et malsaines ... Avec d'un côté la carotte et de l'autre le bâton.
    Car si on sait tous (par exemple) qu'acheter une voiture neuve moderne est néfaste pour l'environnement (mais pas que finalement), eh bien on se permet tous de le faire quand on a les ronds ... Car à force de nous attirer par les publicités et les caractéristiques produit séduisantes, on finit par succomber. Et surtout on nous ment ouvertement en nous faisant croire que remplacer son ancienne voiture polluante est bon pour la planète.
    Donc au delà de l'hypocrisie il y a le mensonge prémédité et calculé.
    Et si certains se demandent comment on a pu finir dans un monde si irrationnel, alors que nous sommes dans un univers ultra rationnel doté d'espèces qui le sont tout autant (le monde animal est des plus cartésien), eh bien je dirais que "celui qui cherche trouve" ...
    Les plus futés arriveront à comprendre de quoi il en retourne.

(Votre post sera visible sous le commentaire après validation)

Suite des 5 commentaires :

Par CarCasse (Date : 2022-05-12 23:15:57)


Vil complotiste, voilà ce que vous êtes! Il n'y a donc rien à répondre, tout est faux, inventé,de la pure propagande.
Les Etats leurs représentants, n'ont jamais voulu que le bien de leurs administrés, et l'intelligence, le dévouement à leur tâche empreinte du désintéressement ad hoc sont confirmés par tout livre d'Histoire.Et de socio psychologie

Sauf s'ils sont plotistes, bien sûr...


Il y a 6 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2022-05-13 10:09:07) : Mais qualifiez moi de ce que vous voulez cher CarCasse, j'assume totalement ma liberté de penser et ne me considère pas comme un paranoïaque pris de démence. La suite de votre texte vous décrédibilise beaucoup, et justement l'histoire a largement démontré le contraire.
    Mais je n'ai rien contre ça, tout le monde a droit d'être à côté de ses pompes et de se rassurer dans un paradigme imaginaire fabriqué de toute pièce.
    On nous veut que du bien, c'est une évidence ;-) Regardez l'état de l'environnement, du social et de la santé, on est au top du top, et ça ne fait que progresser !

    Maintenant je vous invite plutôt à démonter un par un mes arguments plutôt que de vociférer de la sorte en brassant du vent.

    Allez bon vent, et attention de ne pas trop traîner ici car vous risqueriez de vous réveiller, et ça fait mal quand on a dormi trop longtemps ;-)
  • Par Fab i trois TOP CONTRIBUTEUR (2022-05-13 19:14:35) : Bonjour à vous,

    À la lecture de votre prose, cher Carcasse, j'ai un peu hésité entre le 1er et le 2ème degré, mais je pense que vous vous positionnez plutôt au 2ème degré avec à la clef une narration déclamative qui risque plutôt d'être prise au 1er degré.....

    Quant à nos politicards, si certains seraient à classer chez les ploteurs vu leurs comportements, mais là chutttt !!, il y aurait prescription....., je les classerais volontiers sous le vocable de plautistes, eu égard à leurs capacités d'écoute de leurs administrés.

    Pour le reste, certains sont complotistes quand d'autres sont concupissants...., en un mot plutôt que trois, histoire d'être bref.

    Bonne route
  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2022-05-14 12:51:17) : Plautistes ?? 🤔 ... plautistes ! 😂😂

    En dehors du jeu de mot** allusif à un possible trouble du neurodéveloppement c'est-à-dire des altérations du cerveau de nos politiques, cela pourrait aussi être une fine allusion à certain Auteur* comique et dramaturge latin qui 'faisait marrer' les romains par nombre de ses pièces de théatre et comédies savoureuses à son époque !!

    (*) excellent par ailleurs

    (**) Plaute, (Titus Maccius Plautus), 254-184 av. J.-C.

    Bien noter que 'Plautus' signifie en gros «pied-plat» en latin. 😂😂😂
  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2022-05-14 12:56:16) : Ah bah tiens, j'avons inversé les astérisques ci-là au-dessus !?
    Donc de par le fait et en con-séquences les lecteurs vont se perdre en con-jectures... 🤔🙄

    Bof! alea jacta est.
  • Par Klr25 (2022-05-16 16:46:34) : Très bon article, qui me semble complet de surcroît. Effectivement quand on voit la pression que met le gouvernement pour le passage à l'électrique, connaissant la pollution que ça entraîne, j'en ai les poils qui s'herissent... À quand l'interdiction des moteurs thermiques qu'on rigole... Apparemment pour 2035 selon les accords de l'UE ! On va bien rire...
  • Par Fab i trois TOP CONTRIBUTEUR (2022-05-17 11:47:57) : Bonjour à vous,

    Le vote en commission européenne de ce texte, ne concerne si j'ai bien compris, que la seule commission liée à l'environnement. Ce dernier est passé assez juste.

    La veritable échéance se fera lors du passage de ce texte en commission plénière donc à priori au mois de Juin. Dès lors ce texte sera sous sa forme définitive.

    De ce que j'ai pu lire la France aurait souhaité 2040, plutôt que 2035 comme date butée et défendait un assouplissement pour les véhicules hybrides. Mais de fait chaque pays défend ces constructeurs, donc les échanges et amendements en regard du texte initial vont être fournis.

    Cordialement


(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par fred (Date : 2021-07-04 00:42:07)


On pourrai aussi citer les impôts, plus tu déclare de kms, moins tu paye d’impôts, lol, cela ne va pas non plus dans le sens de l’écologie.


Il y a 1 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2021-07-06 11:06:39) : Pas bête du tout ... En effet c'est un peu une incitation à rouler plus (bien que le tarif des carburants compense largement !).

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par Kadir257 TOP CONTRIBUTEUR (Date : 2020-03-01 04:41:20)


L’alcool devrait être interdit et ça c’est le truc le plus illogique du code de la route on nous interdit de voir plus qu’un verre bar mais les gens siphonnent la bouteille et de plus l’alcool est la cause #1 de la mortalité routière

Les motards qui peuvent passer au milieu des voies je trouve que c’est un suicide pour le motard et un danger pour un jeune conducteur


Il y a 3 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par (2020-03-01 04:42:13) : *boire
  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2020-03-02 09:24:55) : Du coup vous voudriez instaurer une tolérance zéro sur l'alcool ? Car je ne vois pas en quoi on peut dire que la règle est illogique, on tolère un petit verre histoire de ne pas tomber dans la caricature. Dans votre exemple, le problème vient plus du poivrot que de la règle.

    Si vous avez déjà fait de la moto, vous saurez que se retenir de passer dans l'interfile est quasi impossible, et c'est l'un des seuls avantages à être motards !
  • Par Ray Kourgarou TOP CONTRIBUTEUR (2020-03-02 15:56:54) : "L'interfile" à moto/scooter serait bien moins dangereux s'il se faisait entre conducteurs intelligents et responsables des deux côtés :
    - inter-file à vitesse raisonnable pour les deux-roues sans agresser les BAR(*) par des coups de gaz rageurs voire des coups de pieds dans les portières
    - rester correctement dans sa file pour les 4 roues et avant tout changement de voie bien utiliser les rétroviseurs et mettre son clignotant assez en avance quand l'inter-file est libre.

    Malheureusement beaucoup "se comportent à la vache" et cela devient plus "Intervilles" qu'interfiles.

    Ray. (BMW R65LS - Suzuki - Honda(s) - scooter(s), etc...

    (*) Boites À Roues.

(Votre post sera visible sous le commentaire)

Par pierre (Date : 2018-09-27 11:48:55)


La dernière est plus un coup de gueule qu'un réel illogisme du milieu automobile non ? ;-)

si on veut citer des illogismes je parlerai de la tendance des pneus larges et flanc étroits qui rendent les autos totalement inconfortables et ne tiennent pas la route par esthétisme.

les châssis sport qui équipent la voiture de papa alors qu'il l'utilise comme Monsieur Lambda et qui va se plaindre que sa voiture est tape-cul .

les signatures lumineuses, à la marque qui fera son truc original et qui fait que des fois on ne sait même plus trop ce que cela veut dire... les phares qui vous tuent la rétine de nuit et vous forcent à fermer les yeux !

la mode des tablettes tactiles où il faut naviguer dans dix menus, et 30 sous menus pour augmenter le son de l'autoradio là ou avant on tournait une molette !

les "gadgets" sécurité (distance de sécurité etc) mais déconnectables et que donc tout le monde déconnecte !

les règlementations qui sortent par effet d'annonce mais que personne au grand personne ne fait respecter

les pseudo problèmes de sécurité routière qui durent depuis des siècles alors qu'il existe des technologies simples pour y remédier mais on préfère faire du populisme

etc etc


Il y a 3 réaction(s) sur ce commentaire :

  • Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2018-09-27 12:14:39) : Merci pour tous ces éléments qui vont m'aider à agrémenter l'article de nouveaux points.
    Je pense surtout aux tablettes tactiles qui rendent parfois la conduite dangereuse. On nous interdit de téléphoner mais a contrario on nous laisse naviguer comme bon nous semble sur les systèmes d'info-divertissement, quitte à être totalement déconcentré de la conduite.
    Pour le châssis sport je suis en revanche plus contrasté puisque ça reste un choix du client à l'achat. Si il veut du raide c'est donc par choix. Le ressenti d'un châssis est meilleur ainsi malgré la perte de confort. L'utilisation d'amortissement piloté est alors judicieux mais ils sont souvent décevants puisque la différence entre les modes confort et sport ne sont pas assez marquées. Et quand elles le sont on peut voir certains magazine le critiquer. Autoplus n'aime par exemple pas du tout que ce soit le cas sur la Talisman (si je me rappelle bien), pour ma part je trouve justement que c'est une bonne chose (et si l'auto est alors moins sereine en conduite dynamique avec le mode confort, c'est justement que ce mode n'est pas adapté à une conduite sportive). Après chacun y verra sa propre logique finalement ... Je ne prétends pas détenir la vérité.

    J'ai donc retiré le dernier, qui fera peut-être alors l'objet d'un article dédié éventuellement.
  • Par Zébulon57 (2019-05-28 14:05:43) : Bonjour
    200 % d'accord avec l'argument des tablettes tactiles: inutiles et dangereuses dans un habitable. Le conducteur ne doit se concentrer que sur une chose: ce qui se passe dehors.

    Châssis et pneus ? Ca doit rester à l'appréciation du conducteur / client en fonctions des ses besoins et de ses attentes:
    J'ai actuellement un châssis assez rigide monté sur des gommards de 225/45/17; c'est peut être pas terrible sur dos d'ânes et routes accidentées, mais c'est exactement ce qu'il faut lorsque je libère la cavalerie...(c'est peut être pas politiquement correct de dire que de temps en temps je me lâche au volant mais, 1-je suis à peu près sur de ne pas être le seul, 2-je ne le fait que dans de bonnes conditions (hors agglomération, route dégagée et propre...), 3-j'ai une voiture faite pour (...et pas un SUV)
  • Par lezebre (2020-02-10 18:40:45) : il est vrai trop de gadget utile mais d'autre franchement en plus on y gagne en obesite l'ecran central de plus en plus gros ne me dite pas que cela n'attire pas l'oeil surtout la nuit en plus certain modele le mette plus haut les retro camera sa aussi sa attire pour moi et cela n'engage que moi le progrees oui mais calme tous ca deconcentre la conduite les aides en faite aide a ne plus etre attentif les pneus de plus en plus larges sa augmente les passage de roue sa reduit le coffre et l'emplacement moteur j'ai posseder une 1308 et une solara poids meme pas la tonne aujour'hui vehicule equivalent si il y en a mini 1t500 pneu 155x13 suspention barre de torsion tenue de route excelente et confort assurer comme quoi et franchement un conducteur actuel a t'il besoin d'un karting pour roulez sur nos routes qui certaine vouspete les cervical et vous durcie les fesses

(Votre post sera visible sous le commentaire)



Ecrire un commentaire

Ce site est le vôtre ! Interrogation, complément d'information, conseil, anecdote etc... Toutes vos remarques sont les bienvenues.

Pseudonyme :


Mail * (non obligatoire) :


Votre commentaire :


* Soyez au courant des réactions sur votre commentaire. Il n'est pas obligatoire et restera confidentiel si vous l'indiquez.



Le nombre de radars bien plus élevé en France qu'à l'étranger, vous pensez que :

Mon point de vue / Information complémentaire :
(votre commentaire sera visible sur la page de résultats)


Sur le même sujet

Nouveautés auto

Choisir une voiture

Fiabilité / Entretien

Culture auto

 

© CopyRights Fiches-auto.fr 2022. Tous droits de reproductions réservés.


>> Nous contacter - Mentions légales
Fiches-auto.fr : Conseils et infos pour l'achat et la vente de voitures d'occasion. Fiches auto, essais, tests (fiabilité, consommation, les plus, les moins)