Fiabilité du 1.6 VTi PSA / BMW / Mini

Dernier commentaire posté :

Par simontpellier (Date : 2021-08-24 13:54:44)

Bonjour "admin",

Pour commencer, je précise bien que ça vous paraîtra probablement évident que ceci est un commentaire confidentiel (mais sans "copyright" si vous souhaitez l'utiliser).

Donc voilà... et je pense que je vais être long, j'ai un (réellement long !) commentaire à vous proposer. Sur la langue (française... je vois bien qu'il fallait préciser !).

D'abord deux remarques, pas pour faire joli mais vraiment sincères (qui sont également deux questions... un peu)

- bravo pour le site. Il est sacrément bien "foutu", je ne sais pas qui l'a conçu ni à quoi tient qu'il soit tant distinctif mais il pourrait faire école.

- bravo aussi pour le contenu, le fond. Travail titanesque j'imagine, dans lequel on perçoit toujours un souci de sérieux, de documentation, d'argumentation. J'apprécie aussi beaucoup l'approche "4D" sur le sujet étudié, la "bagnole", objet fabuleux et fascinant je dois l'admettre, mais bien plus le fait du diable que de dieu ; on peut carrément dire "contre nature". Que même cet aspect là soit traité rend le site infiniment plus crédible que tout le reste de la presse auto dont l'extrême opposé est pour moi le pseudo cégétisme d'auto-plus.
Et ce qui surprend c'est l'impression que tout ceci est l’½uvre d'un seul homme, articles, avis, réponses (systématiques apparemment) aux commentaires ! Très impressionnant !

Bon... la langue.
Auparavant une dernière remarque liminaire ; ce que j'apprécie également infiniment c'est la qualité rédactionnelle du site. Discours clair, structuré, développé ni trop ni pas assez, sans recherche de faux effets, orthographe impeccable et même une pointe d'humour par ci par là. C'est d'ailleurs bien ce qui m'a décidé à consacrer du temps à ce commentaire sinon je ne me serais pas cassé le tronc ! (ni n'aurais fréquenté le site)

Les remarques - nous y voilà tout de même - portent sur des petites fautes de langue. Archi-répandues, au point qu'elles sont passées dans le m½urs mais ça n'en sont pas moins des erreurs alors tant qu'à faire pourquoi ne pas contribuer à les corriger plutôt qu'à les enraciner ?
Je me souviens d'en avoir vu, mais je n'ai pas "relevé". Je vais donc peut-être déborder.
Pour commencer : ceci parce que je me souviens de l'avoir vu :
- pallier à (quelque chose) => erreur parce que "pallier" signifie rendre plat. Synonyme : aplanir. Or personne ne dirait j'ai aplani à (quelque chose). Donc pareillement on pallie quelque chose, même si c'est aussi abstrait qu'une difficulté ou une absence.

Ensuite, tout dans le désordre :
- "à chaque fois". Quasiment tout le monde le dit. Mais pourquoi "à" ?? Dirait-on "à chaque jour j'ouvre fiche-auto" ? Le "à" ne sert à RIEN et le français ne l'avait pas prévu !
- "et oui, et non, et bien"... eeehhh bien NON ! car écrit ainsi, on l'écrit (mal) comme on le dit : mal. Car ça n'est pas la conjonction "et" que l'on exprime mais l'interjection "eh". Ehhhh oui! Ehhh non! Ehhhhhhh ben mon vieux ! Qu'on devrait prononcer "è", ça éviterait l'erreur à l'écrit.
- autre exemple de "mal-parlé" qui finit en mal écrit : évènement... il est c'est vrai plus difficile de dire (correctement) événement. Or c'est pourtant bien le mot exact.
- "plus pire" ou "moins pire". Le premier à avoir sorti ça l'a forcément voulu comme une plaisanterie ! Las... la formule a fait florès et maintenant elle est bien souvent employée au premier degré ! J'essaye d'argumenter sur chaque exemple mais là je ne peux pas ; plus pire" ou "moins pire "ce sont tout simplement des horreurs linguistiques.
- en vélo. Ah... ça c'en est même ridicule si on veut bien y penser. Dirait-on "en cheval" ? Ehhhh bien non ! Et pourquoi ? PARCE QU'ON EST PAS DANS LE CHEVAL (normalement ! très difficile aussi d'être DANS un vélo). Mais en-voiture, en-train, en-avion... yes, pas de doute !
- celle-ci juste pour le plaisir : au jour d'aujourd'hui. Trop ridicule !! En bon (vieux je l'accorde) français, "huy" désigne "ce jour". "Aujourd'hui" est donc déjà une aberration. Mais ça remplit mieux la bouche... alors peut-être n'avons nous pas encore tout vu (entendu) ?

Dans un autre registre, car ça n'est pas exactement une erreur mais c'est un appauvrissement dommageable de la langue (et de la compréhension dont c'est la fonction) : l'abus des métaphores.
Le pire exemple à mon avis c'est l'usage désormais massif de "impact" et "impacter" (Ouh que ça m'agace !). Normalement un impact suppose un projectile. Bon, qu'on utilise le mot de façon imagée OK. Sauf qu'aujourd'hui plus grand monde de sursaute en entendant parler d'impact positif ! Mis à tant de sauces différentes on en est réduit à deviner le sens que le journaliste (ils raffolent du mot) sous entend. Or ledit journaliste ne se rend pas compte qu'il creuse la tombe de son job car l'intelligence artificielle sait, elle, employer le mot juste, selon sa la nuance, selon qu'on souhaite dire (exemple pour "impact") : effet, conséquence, incidence, influence, aide, dégât, catastrophe etc etc etc etc....
et idem pour impacter. Écoutez les infos et amusez à remplacer mentalement chaque "impact" et "impacter" par "stroumpf" et "stroumpfer". Car ça revient exactement à ça!!! Vous parlez de tout de qui se dégrade, la langue n'est pas épargnée !
Ah tenez ; un exemple plus anodin mais du même ordre, à citer spécialement dans le domaine automobile : rutilant ("une voiture rutilante"). Oui ça peut, mais généralement ça colle pas ! Parce que, comme pour "impact" qui tue une foule de mots plein de nuances, "rouge" a tué toutes les nuances du rouge ; vermillon, carmin, amarante, pourpre etc etc.... dont RUTILE, qui est une nuance de rouge. "une voiture rutilante" ne devrait donc désigner qu'une voiture rouge (et pas n'importe lequel !).

Pour terminer : une "humeur" (mais modérée !)
En introduction, j'ai tenu à remarquer votre lucidité (malgré votre passion pour l'objet) vis à vis du "phénomène" voiture. J'aimerais développer, pour expliquer pourquoi cette lucidité est à mon sens largement perfectible. Si j'ai bien compris, vous êtes dans la quarantaine ; de mon côté je suis dans la soixantaine (et bien plus rugissante que les quarantièmes ! Est-ce que ça me donne un avantage point de vue sagesse ? Et tenez... suggestion de sujet pour le site... est-il vrai que la sagesse au volant arrive à 42 ans ?).
Dans la quarantaine ? Alors je prédis que au "lu" de ce que vous exprimez, votre cheminement vous écartera radicalement de la passion "voiture" car à l'évidence vous êtes de l'infime minorité capable ("en capacité de"... c'est plus - stupidement - moderne ; je l'avais oubliée celle là) de réflexion. Mais en 2021 vous répandez encore, pas forcément sciemment, l'illusion qu'une vraie voiture c'est à partir de 200cV (il y a 25 ans, un ado effrayant affirmait à mon fils que la barre c'était 100CV !). Pourtant,après guerre (la dernière... la 39-45... s'il fallait préciser!) le patron de Renault donnait la consigne de développer une voiture de moins de 450kg compte tenu des pénuries de matières premières et ça a donné la "4CV" (20CV réels je crois) ? Dont mon grand père n'était probablement pas moins fier que de nos jours l'acheteur d'un gros SUV. Fierté tout aussi mal placée d'ailleurs sauf qu'à l'époque le pauvre homme n'avait aucune conscience du problème monstrueux qui attendrait l'humanité au virage car vous avez raison : on est dans de sales draps. Car nous sommes dé-naturés ; la voiture n'en étant qu'un des symptômes.

Mais pour terminer-terminer-pour-de-bon : je me réjouis d'avoir à découvrir grâce à votre site Jean-Marc Jancovici ; je l'imagine comme une bouteille d'oxygène (pour ma part mon gourou jusqu'à nouvel ordre serait plutôt Aurélien Barrau).

Avec mes remerciements, mes compliments et mon estime (si ça peut apporter quelque chose !)
P Simon

Quelle carrosserie appréciez-vous le plus ?