Downsizing : solution miracle pour consommer moins ?

• Par Bug Haty TOP CONTRIBUTEUR (2023-04-14 12:22:46) : Effectivement ! PAC complet.
• Par Admin ADMINISTRATEUR DU SITE (2023-04-21 11:40:01) : Alors attention, se fier à la consommation instantanée n'a h"las aucun sens. La seule différence est que dans un cas l'ordinateur a une borne maximale à 70 litres et l'autre 30 litres ...
  Ce n'est pas parce j'utilise une règle plus longue pour mesurer quelque chose que cela change la taille de la chose ;-)

Par Bruno (Belgique) (Date : 2022-10-18 16:52:28)

Il faut aussi que vous sachiez que dans certains pays dont la Belgique, les taxes sont un frein aux cylindrées supérieures à 2L. Ceci a aussi poussé les constructeurs à demander aux ingénieurs de downsizer les moteurs. La puissance a, en paralèlle aussi diminué. Le but n'étant pas tant d'économiser du carburant que de réduire les taxes pour les acheteurs. Voyez dans les pays qui ne tiennent pas trop compte de la cylindrée pour taxer les automobilistes, les constructeurs proposent toujours de gros moteurs.

Par Fot (Date : 2020-09-16 10:05:39)

Le problème vient du fait qu'on demande aux constructeurs d'optimiser des moteurs pour des cycles de conduite (pour homologation) parfaitement farfelus qui n'ont rien à voir, absolument rien, avec une conduite ordinaire quotidienne. Même sur le "récent" WLTC classe 3, la phase d'accélération en haute charge demande de passer de 15 à 100km/h en une trentaine secondes...
Pas étonnant, dès lors, de trouver sur la route, dans la vraie vie, des moteurs hors de leur zone d'utilisation optimale (celle pour la-quelle ils ont été conçus), qui présentent des consommations et des émissions. Et encore, je trouve que les ingénieurs motoristes font un sacré boulot pour les données réelles de conso ne diffèrent que de quelques litres des données "normées".
Une norme pour pouvoir comparer les modèles d'auto entre eux est indispensable, mais il faudrait qu'elle soit représentative des conditions réelles de conduite, ce qui n'est pas du tout le cas.

Par lecucurbitacee (Date : 2019-10-20 09:36:45)

Article intéressant. Mais je peine à comprendre votre exemple. Vous dites au début de votre démonstration que les tests de consommation des normes européennes (WPLT aussi ?) sont biaisés car ils ne s'apparentent pas à une utilisation réelle. Mais l'exemple qui conclue l'article se base justement sur ces valeurs-ci pour soutenir vos arguments. C'est un peu étrange.

Par eliotmypote (Date : 2019-10-18 03:18:43)

Le downsizing, c'est de la foutaise. On gave un petit moteur avec un turbo : résultat : dès que l'on appuie un peu sur la pédale de droite, la consommation s'envole. Sans compter les casses moteurs dues aux casses de turbos.
Le constructeur qui a raison, c'est Mazda avec ses moteurs essence de cylindrée correcte (skyactiv), mais à fort taux de compression et SANS TURBO. Ma Mazda 2 1500cc 90ch de 950 kgs essence consomme 4,5 litres réels en conduite normale et 6 litres maxi en pleine charge ! Bien sûr, un moteur turbo a plus de couple en bas du compte-tours, mais je préfère le comportement linéaire d'un moteur atmosphérique.

Par r16 ts (Date : 2018-01-09 16:53:44)

Pour nuancer un peu, je pense que le downsizing reste intéressant tant que la réduction de cylindrée reste raisonable.

Mon Octavia break 1.8 turbo de 180ch consomme effectivement moins (8.2 l/100km) que les deux break essence atmosphériques que j'ai auparavant possédés (Xsara et Mégane 2), tous deux des 2.0 litres atmo de 135/136ch (respectivement 8.9 et 8.8 l/100km).

Par Speedy (Date : 2017-09-16 14:41:53)

Article intéressant . Downsizing = plus faible consommation ?
Expérience Mercedes C200 TDI 1900cc (moteur Mercedes normal) 130CV et Mercedes C200 Tdi 1600cc (moteur Renault downzised) 136cv
Usage autoroute - mêmes trajets et styles de conduite :
consommations identiques, ni plus ni moins.
Réactivité de la C200 1900 tdi en côte bien meilleure que celle de la C200 tdi à moteur Renault.
CO2 : 188 gr pour les 2 Mercedes.

Où est le gain à part au niveau des taxes ?

Par Périclès Efthymiou (Date : 2017-09-08 22:37:11)

Chapeau pour votre exposé auquel j'adhère ; je m'attendais à ce que vous nous parliez aussi de la BMW 750 3cyl de 75cv 4 temps et son intéressant arbre de contre rotation ainsi que tout les annexes , alternateur ... ( la 1000 à 4cyl 90cv avait aussi avec arbre de contre rotation , plus facile de construction ) ce procédé annulait le couple de renversement . Merci .

Par maxou (Date : 2017-08-13 18:21:26)

Pour ma part je roule avec une Subaru XV 1.6L de 114ch achetée neuve en 2014, je consomme environ 7 L/100 km (conduite souple) sachant que c'est une 4WD, et RAS en 31.000 km. J'ai un ami qui roulait en 508 1.6L THP de 163ch, il a vendu sa voiture après 11.000 km à cause des problèmes de distribution (elle s'était décalée deux fois à 7.000 et 11.000 km). Voilà le résultat du downsizing ! Et il consommait pareil que moi alors que c'était une traction et qu'il avait une 6ème vitesse (je n'en ai que 5 sur le XV). C'est le seul exemple que je peux donner dans mon entourage car la plupart roulent avec des anciennes voitures et dans la famille on n'aime pas le downsizing, mais j'ai déjà vu sur des forums des problèmes récurrents sur des moteurs downsizés alors qu'on ne parle pas beaucoup des atmosphériques.

Par chris7273 (Date : 2017-08-10 10:05:19)

Tout à fait d'accord avec les conclusions de l'article.
Je roule en Golf 1.4 TSI 122ch (injection directe et turbo). Moteur très agréable et économique SI je roule très très cool... Sur parcours à vitesse stabilisée, la consommation est très faible mais sur petite routes avec traversées de villages (donc beaucoup de changements de régimes, accélérations, freinages), la consommation s'envole. PAr rapport à mon ancienne BMW 316 TI (1800cc et 115ch, atmo), ca consomme autant alors que je roulais beaucoup plus sportivement avec...
PAs de miracle donc. Je suis globalement contre ces moteurs downsizés qui ne sont économiques que sur papier et qui augmentent les risques de pannes : turbo, électronique pointue, ... Mais peu d'alternative vu les taxes appliquées sur les gros moteurs classiques. Encore une fois, les autorités pondent des mesures basées sur des bilans biaisés et sur une société "autophobe"

Par Tom (Date : 2017-06-16 12:30:51)

ça se voir celui qui a écrit l'article et Pro Diesel..

il y a plus de mot diesel qu'essence bravo..

Par gedeon10 (Date : 2017-01-27 19:09:31)

Moi j'ai une fiat panda de 2001 , moteur 1100 54cv , injection multipoint , 185000kms , c'est loin du downsizing, la voiture à un CX de brouette , je fais 30 km jour de route a 100km/h de moyenne , plus 10 km de montagne ou je tire pas mal dedans . moteur très coupleux super agréable sur une petite auto comme ça moteur qui relance très bien même en 3eme en cote . je dépasse jamais les 5L à 5,5L au 100.Je vois pas ce qu'apporte le downsizing ? ou es l'intérêt , ça consomme autant que les autres sauf à être a vitesse stabilisée et là l'électronique vous appauvrit le mélange au max . la fiabilité en berne ; Après si on veut rouler à l'économie faut acheter une 2Cv 4L5/100 un record pour l'époque.A l'heure actuelle le seul moyen de réduire la conso c'est d'alleger les voitures , Ne soyons pas utopiste ,n'écoutons pas les vendeurs d'illusions, si on veut une berline puissante , sportive , il faut accepter qu'elle consomme plus que 5L/100.

Par cedrico (Date : 2016-08-15 09:56:52)

Et que dire de vollkswagen et son nouvel amarok qui passe de 4 a 6 cylindres en 3Litres. Je pense plus adapté pour ce genre de vehicules.

Par Pascal (Date : 2016-01-10 18:59:56)

Donwsizing ??? polo 1.0 60cv 2015 essence et sans turbo , avec 4 parcours journalier de 10 km sur route secondaire après 16000 km en 6 mois ma conso moyenne est de 4.75 litres au 100 km , je ne vois vraiment pas ou on peut critiquer le donwsizing .

Par Hondiste convaincu TOP CONTRIBUTEUR (Date : 2016-01-10 00:52:05)

Bon article Admin! Et les commentaires qui suivent aussi!
J'avais déjà donné mon avis quant au downsizing (consommations pas forcément plus basses si on "tire" sur le turbo et justement turbo qu'il faut respecter à froid et à la coupure du moteur), tous les constructeurs n'y recourent pas systématiquement, c'est le cas de Mazda avec la dernière Mazda2 et préfèrent "alléger la caisse" mais pas l'équipement. Je pense personnellement que c'est la bonne voie.
C'est également maintenant le cas avec la nouvelle Jazz3 (modèle 2016) avec boîte manuelle ou CVT (mais malheureusement plus d'Hybrid), les principales différences et similitudes avec la Jazz2 précédente sont bien énumérées dans le très bon article que voici:
http://automobile.challenges.fr/essais/20150729.LQA7447/on-a-essaye-la-honda-jazz-longue-comme-une-clio-logeable-comme-un-scenic.html
Par contre Honda a downsizé sa Civic diesel, semble-t-il avec succès (comme le précise Al).
Ce n'est pas précisé dans l'article mais je pense que la Jazz a baissé sa consommation par la boîte qui passe de 5 à 6 rapports.
Quant à la boîte CVT, que la plupart des journalistes n'aiment pas car soi-disant elle mouline, je me demande s'ils l'on vraiment utilisée sur une période suffisamment longue, car ce n'est qu'une question d'habitude! Pour s'insérer sur autoroute il suffit de rétrograder, même sans palette, un simple quick-down, qu'on peut répéter d'ailleurs pour doser le rétrogradage, suffit, le moteur hurle? et alors? C'est une affaire d'une dizaine de seconde puis le régime redevient naturellement normal... N'importe quel 1300 atmo hurle lorsqu'on rétrograde en 3° pour relancer.

Par julien (Date : 2016-01-08 20:00:14)

Pour Hondiste convaincu TOP CONTRIBUTEUR je suis tout à fais d'accort avec toi sur se que tu as dis "contraintes obsessionnelles de l'unique pollution écologique du CO2, alors qu'on néglige trop les particules, le taux des NOX, ...
Les FAP et TURBO, jolies inventions qui engendrent beaucoup de problèmes en diesel..."

mais... comme dis le dicton de lavoisier Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme il va ou les particule??? ils ne disparaissent pas comme par magie comme beaucoup de gens le pense

Par julien (Date : 2016-01-08 19:52:25)

Bonjour,
super article sauf que je commence à hair les nouveaux moteurs moi meme je garde encore ma bmw 120d ancien modele m47(les moteur des ancienne e46) et pour moi il y a déjà assez d'electronique comme ça, alors un moteur compréssé et comme l'article explique en gros cq'est ue le moteur dois etre trop sur le calculteur, donc certe le moteur est de pointe mais je doute de ça fiabilité (pour ma part) vive les bonne e30 que de bon souvenir.

Par larvernois (Date : 2014-04-20 23:14:00)

Bonjour, à tous, je suis ambulancier, j'ai donc l'occasion de rouler dans toutes sortes de véhicules. Notre bonne vieille passat 1.9 TDI, coupleuse à souhait, permet de rouler au régime moteur et elle relance très bien, avec une conso moy de 6.2 l. Sa remplaçante, une skoda Octavia 1.6 TDI, ne le permet pas, il faut la relancer sans arrêt et avec une conso de 6.5 l ! Qu'en est t'il de la durée de vie du moteur, contraint de tourner plus vite ?... La réduction de cylindrée est une aberration !

Par Yoan34 (Date : 2014-02-09 20:56:24)

J'ai moi même le 1.4L TSI 140cv (ancienne génération "golf 5"), je suis tout le temps surpris de la consommation
conduite calme au limitations j'arrive facilement a une moyenne de 6.3L <3
les voitures essence on fait un réelle progrès c'est indéniable, a double tranchant ? peut être... une consommation réduite mais une attention encore plus pointue a avoir sur le moteur au niveau du temps de chauffe, arrêt etc

ensuite pour les consommations annoncer par tout les constructeurs, elle sont possible oui mais en usine sans toute les conditions réelle comme le vent, montagne, etc

en tout qu'a ces nouveaux moteurs mon vite fait oublier le diesel

Par Juju (Date : 2014-02-05 22:14:00)

Merci pour cet article très intéressant. A titre personnel je ne suis pas ''fan'' de ses moteurs downsizés qui tôt ou tard montreront leurs limites en terme de fiabilité.

Admin : merci à vous ! J'ai justement pris l'initiative de faire cet article car je suis un peu comme vous ... Et constatant que certaines marques arrivaient à contenir leurs consommations avec des moteurs de taille "normale" (dont le plaisir est généralement accru), j'ai voulu l'exposer aux visiteurs du site.