tesla se disloque ? Elon Musk aimerait-il trop le risque ?

Dernière modification : 23/07/2026 -  1

Tesla vient de publier des résultats qui montrent une entreprise bien plus fragile que ce que raconte encore sa valorisation. Le chiffre d'affaires dépasse certes les attentes, mais les bénéfices passent largement sous les prévisions, le flux de trésorerie devient négatif et les marges reculent. En gros, Tesla vend davantage tout en gagnant nettement moins sur chaque vente, ce qui n'a rien d'une performance quand cette progression repose sur des rabais, des taux de financement artificiellement bas et toutes sortes d'incitations commerciales. N'importe quelle entreprise peut gonfler son chiffre d'affaires en cassant ses prix, car les clients arrivent plus facilement quand le produit devient moins cher. Le souci est qu'il faut ensuite regarder ce qu'il reste dans la caisse... et ici, il ne reste manifestement pas grand-chose.

Le bénéfice par action s'établit à 33 centimes, alors que les analystes attendaient environ 51 centimes. L'écart est énorme pour une entreprise de cette taille, surtout quand elle dépasse dans le même temps les prévisions de chiffre d'affaires de près de 3 milliards de dollars. Ce grand écart montre assez bien ce qui est en train de se produire. Tesla alimente les ventes en réduisant ses prix et en proposant des conditions de financement avantageuses, ce qui permet de faire sortir davantage de voitures des usines, mais détruit mécaniquement les marges. Le chiffre d'affaires donne donc une impression de mouvement, tandis que la rentabilité raconte une histoire beaucoup moins flatteuse.

Une gamme vieillissante qu'il faut désormais brader

Le problème de fond reste l'automobile, car c'est encore elle qui fait vivre Tesla. La gamme commence à vieillir et le constructeur ne peut plus compter sur l'effet de nouveauté permanent qui lui permettait autrefois de vendre cher des véhicules parfois assez rudimentaires. Les Model 3 et Model Y restent compétitives sur certains aspects, notamment l'efficience et le logiciel, mais elles ne peuvent pas éternellement compenser l'absence de renouvellement profond du catalogue. Quand un produit devient plus difficile à écouler, il ne reste généralement que deux solutions, le remplacer ou le rendre moins cher. Tesla a choisi la deuxième, parce que la première demande du temps, de l'argent et surtout une vraie capacité à sortir de nouveaux véhicules en série.

Les remises ne sont donc pas un simple geste commercial destiné à faire plaisir au client. Elles servent à soutenir artificiellement les volumes et à empêcher les usines de tourner au ralenti, car une usine automobile qui produit moins coûte extrêmement cher. Tesla préfère donc sacrifier ses marges pour continuer à afficher des ventes élevées. Cela fonctionne pendant un certain temps, mais le mécanisme finit toujours par apparaître dans les comptes. Vous pensez que vendre plus suffit à prouver qu'une entreprise va bien, mais vendre un produit avec une rentabilité qui s'effondre revient parfois à courir plus vite vers le mur.

Le Cybertruck est déjà le pire flop automobile de tous les temps

Concernant le Cybertruck, il n'est plus vraiment question d'attendre pour savoir s'il pourrait devenir un échec. Le Cybertruck est un échec avéré, et même probablement le pire flop automobile de tous les temps compte tenu de l'attente créée, des moyens engagés et des promesses accumulées. Tesla devait révolutionner le pick-up américain avec un engin futuriste, indestructible, performant, abordable et capable de ringardiser Ford, General Motors et tous les autres. Le résultat est un véhicule immense, cher, compliqué à produire, difficile à réparer et tellement particulier qu'il finit par ressembler à une caricature de lui-même.

On en voit très peu sur les routes alors qu'il devait se vendre à des volumes considérables. Son dessin est directement issu des obsessions personnelles d'Elon Musk, qui a voulu transformer ses souvenirs de films de science-fiction en produit industriel. Hélas, une automobile ne se vend pas uniquement avec une silhouette spectaculaire et quelques démonstrations soigneusement préparées. Elle doit aussi répondre à des besoins concrets, être accessible, fiable, pratique et suffisamment désirable pour toucher autre chose qu'un petit cercle d'admirateurs très motivés. Le Cybertruck échoue sur presque tous ces points, ce qui donne lieu à un produit extrêmement visible dans les médias mais presque invisible dans la circulation réelle.

Avouons quand même que l'échec est à la hauteur de la prétention du projet. Tesla n'a pas simplement lancé un modèle qui se vend mal, ce qui arrive régulièrement dans l'industrie. La marque a présenté le Cybertruck comme une rupture historique, puis elle a consacré des années, des milliards et une immense quantité d'énergie à mettre au point un véhicule qui ne peut pas atteindre les volumes promis. Plus le discours initial était grandiose, plus la chute est lourde. Et ici, elle est franchement spectaculaire...

Les bénéfices sont aussi soutenus par des gains comptables fragiles

Une partie considérable du bénéfice net publié vient également d'un gain comptable lié à la participation de Tesla dans SpaceX. Ce gain représenterait environ 763 millions de dollars sur 1,1 milliard, soit près de 68 % du bénéfice net trimestriel. Il faut savoir qu'il ne s'agit pas d'argent réellement généré par les ventes de voitures, mais d'une revalorisation comptable basée sur la valeur attribuée aux actions SpaceX au 30 juin. Or cette valeur aurait ensuite chuté d'environ 27 %, ce qui signifie qu'une grande partie de ce bénéfice existait surtout dans les écritures.

Cela ne veut pas dire que le gain était illégal ou fictif au sens comptable, mais il faut savoir regarder ce qu'il représente réellement. Tesla affiche un bénéfice qui dépend largement de la valeur estimée d'une autre entreprise contrôlée par Elon Musk, tandis que son activité automobile perd en rentabilité et consomme du cash. Ce n'est pas franchement rassurant, car un gain de valorisation peut disparaître aussi vite qu'il est apparu. Une voiture vendue apporte un revenu concret, alors qu'une participation réévaluée apporte surtout un joli chiffre dans un tableau jusqu'à ce que le marché décide du contraire.

Cette proximité croissante avec SpaceX commence d'ailleurs à nourrir une autre question. Les investisseurs se demandent désormais si les deux entreprises pourraient être rapprochées ou combinées, ce qui ressemble de plus en plus à une demande de sauvetage déguisée. Quand les actionnaires commencent à demander pendant une présentation de résultats si l'autre société du dirigeant pourrait venir soutenir celle qui publie ses comptes, ce n'est généralement pas le signe d'une confiance débordante. Elon Musk a préféré renvoyer la question vers le service juridique, ce qui permet de ne rien dire tout en évitant de fermer complètement la porte.

Les crédits réglementaires ne suffisent plus

Tesla a longtemps gagné beaucoup d'argent grâce aux crédits réglementaires vendus aux autres constructeurs. Ces derniers achetaient ces crédits afin d'éviter certaines pénalités liées aux objectifs d'émissions, ce qui permettait à Tesla de recevoir de l'argent sans produire une voiture supplémentaire. Cette source de revenus était extrêmement confortable, car elle générait une marge presque totale. Mais les recettes liées à ces crédits auraient chuté de près de 67 %, pour tomber à environ 146 millions de dollars.

Cette baisse enlève à Tesla l'un des artifices qui permettaient autrefois d'améliorer fortement ses résultats. Les évolutions politiques américaines ont réduit la pression réglementaire qui poussait les autres marques à acheter ces crédits, ce qui prive Tesla d'un revenu facile. C'est assez ironique quand on sait qu'Elon Musk a soutenu des responsables politiques favorables à l'assouplissement des règles environnementales. Il a participé à affaiblir un système dont son entreprise profitait directement, puis Tesla découvre que les crédits réglementaires rapportent beaucoup moins. Bref, certaines alliances idéologiques finissent parfois par présenter une facture assez concrète.

Tesla bascule son business model vers des domaines qui ne rapportent rien !

Tesla prévoit désormais de consacrer jusqu'à 26 milliards de dollars à la transformation et à l'extension de ses usines. Le constructeur cherche à réduire sa dépendance à la vente de voitures électriques pour se tourner vers les véhicules autonomes, les robotaxis, les robots humanoïdes et l'intelligence artificielle. Il ne s'agit donc plus seulement d'améliorer l'activité automobile existante, mais de parier une immense quantité d'argent sur des activités qui ne rapportent encore rien ou presque rien. C'est pour ça que la stratégie ressemble moins à une diversification maîtrisée qu'à une fuite en avant destinée à remplacer une histoire qui commence à s'épuiser.

Il faut toutefois séparer les différents sujets. La conduite autonome est déjà monétisée par Tesla à travers la vente du FSD et de ses abonnements, même si le système ne correspond toujours pas à une autonomie complète sans surveillance. Tesla encaisse donc réellement de l'argent dans ce domaine. En revanche, le fameux réseau de robotaxis n'est pas encore une activité commerciale installée à grande échelle, et son avenir dépend autant de la technique que des autorisations réglementaires. Quant aux robots humanoïdes Optimus, ils ne génèrent actuellement aucun revenu significatif et ne constituent pas un véritable produit vendu au public.

La robotique représente donc pour le moment une immense dépense sans retour financier. Tesla construit des prototypes, organise des démonstrations, publie des vidéos et promet une future armée de robots capables de travailler dans les usines ou chez les particuliers. Mais aucune activité rentable n'existe encore derrière cette communication. On dépense aujourd'hui en espérant vendre demain, ce qui est parfaitement courant dans l'industrie, sauf qu'ici les montants deviennent gigantesques et que l'activité principale commence justement à s'affaiblir. Quand votre maison prend l'eau, ce n'est pas forcément le meilleur moment pour financer la construction d'un château expérimental dans le jardin.

Le robotaxi reste une promesse entourée de risques

Elon Musk reconnaît lui-même que le déploiement du robotaxi reste limité par les risques d'accident et par la réaction des autorités. Il explique qu'un seul incident impliquant un véhicule Tesla ferait le tour du monde, tandis que des milliers de morts sur les routes passent selon lui beaucoup plus inaperçues. Cette remarque sert surtout à préparer le terrain, car Tesla sait qu'un accident impliquant un robotaxi pourrait entraîner une suspension immédiate du service. Musk va jusqu'à promettre que les véhicules ne renverseront idéalement pas un animal domestique, ce qui est une manière assez étrange de rassurer les investisseurs pendant une présentation financière.

Le problème n'est évidemment pas que Tesla cherche à éviter les accidents, car c'est la moindre des choses. Le problème est qu'une entreprise censée présenter ses résultats doit expliquer longuement qu'elle fera tout son possible pour ne tuer personne avec un produit qui n'est pas encore réellement déployé. Cela montre à quel point la nouvelle stratégie dépend de promesses encore fragiles. Le robotaxi est régulièrement présenté comme la prochaine révolution qui justifiera la valorisation de Tesla, mais il reste soumis à des contraintes techniques, juridiques et humaines immenses. On ne remplace pas une activité automobile déclinante par une présentation PowerPoint et quelques voitures qui circulent sous surveillance.

Une communication qui remplace progressivement les produits

Elon Musk compare désormais le développement industriel de Tesla au lancement de la Ford Model T et même à l'effort de production américain pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces références ne servent pas vraiment à expliquer les résultats, elles servent à donner une dimension historique et patriotique à des projets encore incertains. Tesla ne vend plus seulement des voitures ou des logiciels, la marque vend l'idée qu'elle serait en train de construire l'avenir industriel des Etats-Unis. Plus les résultats automobiles deviennent décevants, plus le récit prend de l'ampleur.

C'est une technique assez classique. Quand les produits actuels ne suffisent plus à soutenir l'enthousiasme, on parle de ce qui arrivera dans cinq ou dix ans. On promet des robots, des taxis autonomes, de l'intelligence artificielle, des usines inédites et des rapprochements entre plusieurs entreprises. Les investisseurs ne doivent alors plus juger Tesla sur ce qu'elle gagne aujourd'hui, mais sur ce qu'elle pourrait éventuellement dominer demain. Le souci est que les factures, elles, arrivent immédiatement.

L'industrie américaine commence aussi à paniquer devant la Chine

La faiblesse de Tesla révèle enfin un problème plus large concernant l'automobile américaine. Les constructeurs chinois progressent rapidement, notamment BYD, Zeekr et plusieurs autres marques qui commencent à se développer hors de Chine. Leurs voitures sont souvent moins chères, bien équipées et technologiquement avancées, ce qui met sous pression les constructeurs américains, coréens, japonais et européens. La réaction des Etats-Unis consiste de plus en plus à empêcher ces concurrents d'entrer sur le marché plutôt qu'à produire de meilleures voitures.

Un projet de loi pourrait même menacer les ventes américaines de Mercedes en raison de ses liens industriels ou capitalistiques avec la Chine. En gros, le pays qui passe son temps à vanter le libre marché cherche désormais à interdire les concurrents les plus dangereux lorsque ses propres entreprises ne parviennent plus à suivre. L'hypocrisie est assez remarquable... La compétition est acceptable tant que les entreprises américaines gagnent, puis elle devient soudainement un danger stratégique lorsqu'elles commencent à perdre.

Les constructeurs chinois finiront pourtant probablement par arriver, directement ou indirectement. Les barrières douanières et les interdictions peuvent retarder le mouvement, mais elles ne régleront pas le retard industriel. Ford lui-même reconnaît que l'industrie américaine doit se réinventer avant cette arrivée, car des voitures électriques moins chères pourraient mettre en danger une grande partie des acteurs existants. Tesla devait justement représenter l'avance américaine dans ce domaine. La voir brader ses voitures, accumuler les dépenses et chercher son salut dans des robots qui ne rapportent rien n'a donc rien de très rassurant.

Tesla ne manque pas de projets, elle manque désormais de preuves

Tesla possède encore des usines, une marque puissante, une base de clients importante et une avance logicielle réelle sur plusieurs concurrents. Mais ces qualités ne changent pas les chiffres actuels. Les marges baissent, la trésorerie se dégrade, les produits vieillissent et le Cybertruck est devenu un naufrage industriel spectaculaire. Dans le même temps, l'entreprise engage des dizaines de milliards dans le robotaxi, la robotique et l'intelligence artificielle, avec l'espoir que ces activités finiront par remplacer les profits automobiles qui disparaissent.

Pour ma part, Tesla ressemble de plus en plus à une entreprise qui cherche sans cesse une nouvelle promesse avant que la précédente ne soit examinée de trop près. Les voitures devaient transformer le monde, puis le Cybertruck devait transformer l'automobile, puis le FSD devait transformer la conduite, puis le robotaxi devait transformer le transport, et maintenant Optimus doit transformer le travail humain. Chaque projet permet de repousser le moment où il faudra comparer les promesses aux résultats. Hélas, les comptes viennent de rappeler une chose assez banale, une entreprise ne peut pas vivre éternellement de récits, de vidéos et de valorisations comptables.

Tesla n'est pas morte, loin de là. Mais elle vient de montrer que son activité centrale ne fonctionne plus comme avant, et que ses nouvelles activités coûtent énormément d'argent sans apporter les revenus capables de prendre le relais. Le Cybertruck est déjà un désastre, la robotique ne rapporte rien et le robotaxi reste une promesse soumise à des obstacles considérables. Le FSD génère bien des revenus, mais il ne suffit pas à compenser l'érosion du reste. Bref, Tesla ne vient pas simplement de rater un trimestre... elle vient de montrer que tout son modèle commence sérieusement à se fissurer.

Derniers articles sur Tesla :

• La France bloque le FSD de Tesla, vengeance politique ?
• Tesla se disloque ? Elon Musk aimerait-il trop le risque ?
• Tesla n'a pas le meilleur infodivertissement
• Les objectifs de Musk peuvent-ils dégrader les Tesla ?
• Pourquoi les Tesla ont-elles un rayon de braquage aussi important ?
• Stratégie Tesla, le beurre et l'argent du beurre...
• Les Tesla seraient-elles désormais dépassées ?
• FSD Tesla qui obtient un premier feu vert européen : moment historique ?
• Architecture SDV : quand la voiture devient un ordinateur
• Pour une météo vraiment fiable, il faut une Tesla

Ecrire un commentaire

Valider mon commentaire

Sondage au hasard :