Comportement routier Kangoo 3 (2021)
Pépère mais comparativement concurrentiel
Basé sur la plateforme technique CMF-C utilisée par les Mégane et Scénic 4, le Kangoo de troisième génération soigne donc un peu plus ses qualités routières.
Toutefois, avec un positionnement familial et des proportions désavantageuses en terme de répartition des masses (centre de gravité haut, arrière un peu trop délesté à vide, etc.), le Kango reste loin d'être un régal à conduire.
Il se positionne en effet plus vers le confort puisqu'il n'y a que sur ce chapitre qu'il avait une chance de vous séduire. On profite donc ici d'une suspension plus raffinée et travaillée que sur l'ancien, qui pouvait parfois avoir des trains roulants rebondissants et trépidants (ce n'est pas totalement gommé toutefois). Et plus généralement, ce Kangoo est plus cossu en terme de ressenti, comme si il voulait cacher ses gènes d'utilitaire ... Que ce soit le ressenti au volant ou encore la commande de boîte comme la suspension, on passe ici un certain cap en terme de confort (bien qu'à faible vitesse on ait des remontées, car la suspension ne peut pas se permettre d'être trop souple sur un ludospace censé pouvoir accueillir de grosses charges à l'arrière, car le volume s'y prête, c'est d'ailleurs aussi le cas pour les réglages de trains roulants qui doivent pouvoir travailler correctement en charge ou à vide : un véritable jeu d'équilibriste pour les ingénieurs !).
Le sentiment de progrès passe aussi et beaucoup par une direction plus directe, un typage qui est devenu la norme en automobile (les voitures plus anciennes avaient besoin de plus de tours de volant pour tourner, donnant la sensation d'une voiture moins agile. Et donc le sentiment de supériorité ici est aussi lié à une sensation au delà d'un châssis qui serait vraiment supérieur). Notez que cette direction reste sur-assistée pour encore une fois optimiser le confort au détriment des aptitudes routières (qui nécessitent un peu plus de retour d'informations pour permettre au conducteur d'être un peu plus serein à un rythme plus élevé).
La version électrique E-Tech se révèle un peu plus sympa à mener en raison d'un centre de gravité abaissé et des réglages de suspension adaptées à ce surpoids, c'est donc un peu plus raide et campé sur les appuis (même si en contrepartie on doit se coltiner une masse bien supérieure).
La position de conduite n'est pas totalement idéale mais il faut avouer que la possibilité de régler le volant en profondeur permet d'améliorer l'ergonomie Homme-machine en faisant plus corps avec cette dernière, car sur l'ancien ça n'était pas le cas. L'ambiance est donc moins camionnette que par le passé (et surtout ça s'adapte plus facilement à la diversité des gabarits de conducteurs), et couplé à la direction plus directe ça participe à cette impression de voiture mieux mise au point (mais encore une fois les sensations peuvent tromper et faire croire qu'il a plus progressé qu'il ne l'a fait en réalité .. Un peu comme avec les petits volants Peugeot qui font croire à leur conducteur que l'auto est plus agile que la moyenne).
On a donc ici un curseur qui se place entre un Berlingo et un Rifter, sachant que les trois sont des engins relativement empotés et que les différences sont donc peu importantes.
.JPG)
Notez enfin que ce genre d'engin n'est pas idéal sur voies rapides, à savoir l'autoroute. La prise au vent importante la rend gourmande et les coups de vent latéraux peuvent finir par se faire ressentir.
Technique
Il s'agit donc d'une plateforme transversale (moteur) CMF-C dotée d'un essieu arrière semi-rigide très conventionnel mais meilleur qu'un essieu rigide qui rendrait l'auto bien moins confortable (mais bien plus apte à prendre de grosses charges toutefois ... On ne peut hélas tout avoir !).
Le poids du thermique s'échelonne entre 1478 kg (TCE 100) et 1594 kg (Blue dCi) alors que l'électrique dépasse un peu les 1740 kg, tout cela en ordre de marche avec conducteur de 75 kg inclus (ou plutôt 68 kg + quelques affaires).
Les pneus démarrent sur du 15 pouces de 195mm de large sur les thermiques (rien de bien folichon ...) et grimpe à 16 pouces et 205mm de large sur les électrique E-Tech. On aura la possibilité d'opter pour des 17 pouces de 205mm de large en option, les gommes les plus rigoureuses même si l'intérêt reste ici limité (mieux vaut conserver le confort de roulage plutôt que de tenter d'avoir un gain anecdotique en terme de comportement me semble-t-il).
La boîte automatique est ici incarnée par l'EDC d'origine Getrag, une boîte plutôt bonne qui aura parfois quelques hésitations et dont la fiabilité peut parfois être un peu aléatoire. Notez aussi que l'embrayage est ici sec et mono-disque, ce qui induit une usure dans le temps (contrairement aux multidisques humides qui tiennent généralement la vie de l'auto).
Bref, de ce côté là les boîte à convertisseur japonaise proposée par Stellantis reste un peu meilleure, à la fois un peu plus douce et surtout plus pérenne dans le temps.
Compléter cet article
Dernier avis : 1.3 TCE 130 ch 30 000km en 2 ans.
Posté le : 2026-07-09 11:45:56
Utilisation du véhicule : 1/3 ville - 2/3 route
Qualités : Comparaison avec mon Opel Combo Life, clone du Peugeot Rifter. J'ai maintenant un Nissan Townstar, le clone du Kangoo III :
- Garantie 5 ans pour le Nissan Townstar (clone du Kangoo III) sans supplément.
- Fiabilité du moteur 1.3 Tce 130cv (surtout comparé au 1,2L Puretech de mon ancienne Opel Combo Life, clone du Peugeot Rifter) avec 4 cylindres et une chaine de distribution au lieu d'une courroie.
- Entretien tous les 2 ans ou 30 000Km (contre 1 an ou 20 000km pour le Combo)
- Puissance moteur pour doubler ou accélérer
- Espace important
- Système multimédia avec Android Auto via Bluetooth (en USB sur le Combo)
- Confort de conduite (identique au Combo), bien qu'amortisseur un peu trop souples je trouve. Sur certains dos d'âne ça fait yoyo.
- Régulateur de vitesse dès 30km/h (40km/h sur le Combo), qui tient aussi bien dans les dénivelés en montée qu'en descente (le Combo gérait mal les descentes).
- Radar avant-arrière et 4 caméras pour un 360° (je n'avais pas le radar avant sur l'Opel et seulement une caméra arrière)
- Barres de toit intégrées sans besoin d'outils
- Prise 12V dans le coffre.
- Accoudoir central avec rangement
- Climatisation automatique
- Voyant d'alerte d'angle-mort sur rétroviseur lorsqu'un véhicule dépasse.
- Bouton d'appel SOS en cas d'accident
Défauts : Comparaison avec mon Opel Combo Life, clone du Peugeot Rifter
- Consommation supérieure (7,62L/100Km contre 7,09L/100km)
- Coffre plus petit avec sièges arrière trop inclinés en arrière, ce qui nuit à l'espace du coffre. J'ai dû changer la caisse de mon chien. Je pouvais en mettre 2 de taille L standard dans le Combo, mais ici même pas une seule car l'inclinaison des sièges arrières les pousse trop en avant et donc impossible de fermer les portes du coffre. De plus le couvre bagage est trop bas également.
- Obligation de retirer les appuis-tête des sièges arrières lorsqu'on baisse la banquette pour agrandir le coffre, autrement cela pousse sur les sièges avant. Un conducteur de 1m78 sera alors trop proche du volant pour conduire correctement. Sur le Combo ce n'était pas le cas.
- Les trappes de fixation de filets au plafond sont trop en arrière derrière les sièges avant et sont trop petites. Je les ai remplacé avec le modèle Peugeot que j'avais sur le Combo car 3 fois plus grandes (j'ai découpé le feutre et acheté les trappes destinées au Combo chez Opel)
- Pas de rangement pour les bouteilles sur les côtés du tableau bord (j'en ai ajouté des adhésifs via AliExpress)
- Pas de 2e boîte à gant sur la partie supérieure du tableau de bord.
- Pas de compteur de vitesse à aiguille sur ma version, uniquement du digital. Avec l'écran ils auraient pu ajouter en option d'affichage comme chez Toyota. Ça ne leur coûtait rien...
- Sellerie en simi-cuir. Beaucoup moins durable que du tissu et chauffe beaucoup plus au soleil.
- Pas de parechoc latéraux
- Les bips pour tout (vitesse, obstacle...). Heureusement possibilité de les virer. Malheureusement il cela se réinitialise au démarrage. Mais ils ont prévu un bouton à gauche qui permet de d'utiliser le profil enregistrer pour les virer à nouveau sans avoir à le refaire manuellement dans l'interface à l'écran.
- Le système de maintien sur la voie ne fonctionne pas bien. Il force sur le volant même en ligne droite sur de belles routes, contrairement au Combo qui était très bien. Du coup je le désactive aussi.
- Pas la possibilité d'avoir 3 sièges indépendants à l'arrière. Obligation d'un 2/3-1/1, contrairement au Combo.
- Pas de hayon sur la vitre arrière comme sur le Combo.
- Pas de volant chauffant (gadget mais en hiver c'est sympa), contrairement au Combo.
- Un seul port USB au lieu de 2.
- Les airbags des montants latéraux sur le parebrise sont énormes. Cela génère un gros angle-mort (même souci sur le Combo)
- Pas de prise 220V
En somme, beaucoup moins bien pensé en tant qu'utilitaire que chez Stellentis (Peugeot, Citroën, Opel). Je préférais de loin mon Combo Life sur ce point. Mais moteur beaucoup plus fiable avec chaîne, entretien plus espacés et garantie plus large (chez Nissan). Donc moins cher à l'entretien et permet plus de sérénité. J'espère juste que l'électronique durera car Renault n'est pas spécialement réputé de ce côté et ce véhicule en a partout (compteur de vitesse, frein à main, démarrage sans clé, rétroviseurs, système multimédia...).
Consommation moyenne : 7,62 L/100km (valeur réelle calculée sur l'ensemble des pleins en SP95-E10 sur 30 000km).
Problèmes rencontrés : - Fissure sur le simili-cuir de l'assise conducteur (remplacé sous garantie)
- Panne du module de contrôle des rétroviseurs sur la portière conducteur (remplacé sous garantie)
Ma mère a acheté le même modèle en même temps. Elle a eu les soucis suivant :
- Casse de la protection sous-moteur en plastique
- Panne du module de contrôle des essuie-glaces alternatifs (quelque soit la position, le délai altératif restait le même)
Note : 16/20
Prix assurance : 680 euros/an (Assureur : MAIF) (type de contrat : VAM Plénitude) (Bonus/Malus : 50)
| Pneus | Confort | sur Kangoo 3 (~1550 kg) |
Commentaire |
|---|---|---|---|
| 195/65 R15 Flancs : 12.7 cm |
8.7/10 | 6.2/10 | Petite tendance au roulis / Consommation raisonnable |
| 205/60 R16 Flancs : 12.3 cm |
8.4/10 | 6.8/10 | Petite tendance au roulis / Consommation raisonnable |
| 205/55 R17 Flancs : 11.3 cm |
7.5/10 | 7.2/10 | Consommation raisonnable |
Synthèse de vos avis sur le comportement routier
Comportement routier : 1 aime 2 n'aiment pas 
Précision direction : 2 aiment Consistance direction : 2 aiment 1 n'aime pas Freinage : 2 aiment 1 n'aime pas Rayon de braquage : 1 aime Agrément : 6 aiment 2 n'aiment pas Poids : 1 aime 1 n'aime pas Confort : 4 aiment 4 n'aiment pas | Comportement (15p) : | |
| Grand Kangoo 16p : | |
| E-Tech + 17p 205mm : | |
| Générosité/calibre pneus : | |
| Tolérance à la charge : | |
| Stabilité haute vitesse : | |
| Agilité basse vitesse : | |
| Confort de suspension : | |
| Grand Kangoo 16p : | |
| E-Tech + 17p 205mm : | |
| Motricité : | |
| Hauteur : | |
| Longueur : | |
| Poids moy. approx. : | |
| Empattement : | |
|
(Plateforme CMF-C) |
|
.JPG)