Articles auto > Billets d'humeur

Quand la voiture électrique est critiquée pour ce qu'elle n'est pas

Dernière modification : 09/11/2025 -  7

La critique de la voiture électrique est devenue un sport national. Mais elle repose de plus en plus souvent sur une confusion profonde : on ne juge plus la technologie pour ce qu’elle est, on la condamne pour ce qu’elle entraîne. Beaucoup ne s’attaquent pas à la voiture électrique elle-même, mais à ses conséquences économiques, industrielles ou sociales. Et à force de mélanger les deux, le débat devient incohérent.

Ce qu’on reproche à la voiture électrique, ce n’est plus sa fiabilité, son autonomie ou sa pertinence technique. Non, on l’accuse de “détruire des emplois”, de “ruiner l’industrie européenne” ou de “profiter à la Chine”. Ces critiques ne décrivent pas une technologie, mais un contexte. Et c’est là que le raisonnement déraille : la technologie ne devient pas mauvaise simplement parce qu’elle bouscule un modèle économique vieillissant.

Une confusion entre progrès technique et perte de repères

Les plus virulents critiques, comme certains influenceurs automobiles à l’image de la chaîne Voitures et Ingénierie, finissent par s’enfermer dans un biais cognitif évident. Leur discours ne parle plus du produit, mais de la peur du changement. L’argument devient émotionnel : si la voiture électrique menace des emplois, c’est qu’elle est “mauvaise”. Pourtant, l’histoire regorge d’exemples inverses.

Quand la photo numérique est arrivée, elle a tué les laboratoires argentiques. Quand Internet s’est imposé, il a effacé les vidéoclubs et les journaux papier. Devait-on pour autant rejeter ces technologies ? Non, parce qu’elles étaient meilleures dans leur domaine. Le progrès technique ne demande pas l’autorisation de ceux qu’il remplace. Il impose une adaptation, pas un retour en arrière.

Le refus du progrès travesti en bon sens économique

Derrière les discours “anti-électriques”, on retrouve souvent la nostalgie d’une époque où l’industrie européenne semblait invincible. Ce que ces critiques refusent d’admettre, c’est que le problème ne vient pas du moteur électrique, mais du retard accumulé par nos constructeurs. La Chine et les États-Unis ont investi massivement dans la batterie pendant que l’Europe perfectionnait encore ses moteurs diesel. La conséquence, c’est un déséquilibre économique, pas une faute technologique.

Mais au lieu de reconnaître cette erreur stratégique, certains préfèrent faire porter la responsabilité à la voiture électrique elle-même. Comme si l’invention était coupable d’avoir mis en lumière nos faiblesses.

Mais je me dois aussi de rester objectif dans l'autre sens aussi : si l’Europe souffre aujourd’hui de la transition électrique, c’est parce qu’elle est désavantagée structurellement. Nous n’avons ni lithium, ni nickel, ni cobalt en quantité suffisante (quoi qu'il y aurait finalement des gisements de lithium importants dans l'Allier ..). La Chine, elle, a sécurisé ces ressources depuis vingt ans, tout en développant des chaînes d’approvisionnement verticales allant de la mine à la batterie.

Ce déséquilibre n’est pas la faute de la voiture électrique, mais de l’impréparation stratégique de l’Europe. Les politiques industrielles ont ignoré trop longtemps les métaux critiques, préférant miser sur des solutions de court terme. Le retard ne vient donc pas du progrès technologique lui-même, mais de notre incapacité à anticiper son coût et ses conditions.

Juger la technologie sur ses mérites, pas sur ses dégâts collatéraux

Il faut revenir à l’essentiel : une technologie doit être évaluée sur sa performance, son efficacité et sa pertinence, pas sur les turbulences économiques et collatérales qu’elle crée à court terme. Que la voiture électrique dérange un modèle industriel, c’est normal. Mais cela ne prouve pas qu’elle soit mauvaise. Si elle est plus efficiente, plus simple, plus durable à long terme, alors la logique veut qu’on la retienne, même au prix d’une restructuration.

Refuser une innovation sous prétexte qu’elle change trop le monde, c’est condamner tout progrès (et surtout prouver qu'on ne sait pas réfléchir et élaborer une critique logique d'un produit ou technologie). L’Europe ne peut pas espérer rester compétitive en protégeant ses vieilles mécaniques par peur de l’avenir.

Une peur qui prend la place du raisonnement

Beaucoup des discours hostiles à la voiture électrique relèvent d’un réflexe défensif : celui de préserver un confort intellectuel. On rejette la nouveauté pour éviter d’avoir à la comprendre. Et plus l’argument est chargé d’émotion (“c’est la fin des emplois”, “c’est une trahison industrielle”) plus il devient contagieux.

Mais si l’on veut être honnête intellectuellement, il faut savoir séparer les faits techniques des conséquences sociales. La voiture électrique mérite d’être critiquée sur ses points faibles réels : temps de ravitaillement, autonomie etc.

En conclusion

La voiture électrique n’est ni parfaite ni neutre. Mais elle doit être évaluée pour ce qu’elle est : une évolution technologique majeure dans l’histoire de l’automobile. Confondre sa valeur technique avec les perturbations économiques qu’elle entraîne, c’est induire un biais cognitif qui enfonce encore plus le débat dans le brouillard (en entraînant avec lui l'audience qui boit tout ce qu'on lui dit sans broncher ni analyser).

Ce n’est pas la voiture électrique qui menace l’Europe, c’est notre incapacité à l’aborder avec lucidité. Une innovation ne devient pas mauvaise parce qu’elle provoque des conséquences sur une industrie locale vieillissante.

Ecrire un commentaire

Valider mon commentaire

Sondage au hasard :